Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске 16 января 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Томского районного суда Томской области от 23 ноября 2016 года, которым

ФИО1, родившийся /__/ в /__/ проживающий в /__/, судимый:

18.03.2013 Томским районным судом Томской области по п. «в» ч.2 ст. 158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

22.01.2014 Томским районным судом Томской области по п. «в» ч.2 ст. 158, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26.06.2015 на основании постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 09.06.2015 условно-досрочно на 1 год 25 дней;

14.01.2016 мировым судьёй судебного участка №1 Томского судебного района Томской области по ч.1 ст.175 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год

осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Томского районного суда Томской области от 22.01.2014. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области от14.01.2016.

В силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по предыдущим вышеуказанным приговорам в виде одного года лишения свободы, окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде трёх лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 23 ноября 2016 г. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу С./__/ руб.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Агаршева С.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Зыкова М.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 05 июля 2016 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что судом сведения о его личности рассмотрены односторонне, с обвинительным уклоном. Утверждает, что потерпевший, дав ему свою банковскую карту, сообщив пин-код, тем самым спровоцировал его на совершение преступления.

Отмечает в жалобе, что необоснованная позиция прокурора, который указал о наличии у него одного ребёнка вместо трех, о непогашенных судимостях за тяжкое преступление, могла повлиять на решение суда при назначении наказания, требование прокурора назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы является необоснованным и несправедливым. Ссылается на то, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении троих детей, его супруга в настоящее время беременна. Просит снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Шашкова Е.Д. ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель, потерпевший С. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка действий ФИО1 соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону, санкция которого не превышает 10 лет лишения свободы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, обоснованными признать нельзя.

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принял во внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, беременность супруги.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал наличие у него троих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Судом первой инстанции приняты во внимание все имеющиеся в материалах дела и установленные в суде первой инстанции обстоятельства. При этом судом в полной мере учтены те обстоятельства, имеющие значение для дела, на которые ссылается в жалобе осужденный.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения наказания, применения ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Требования положений ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вопреки утверждениям осужденного, то обстоятельство, что потерпевший С. передал ФИО1 банковскую карту и сообщил пин-код для оплаты покупки, не может рассматриваться как провокация преступления, поскольку данные действия не были направлены на склонение к совершению преступления.

Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо данных, свидетельствующих о допущенном судом обвинительном уклоне при исследовании сведений о личности ФИО1, согласно протоколу судебного заседания, не имеется, судом первой инстанции не допущено нарушений принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела.

Что касается ссылки в жалобе осужденного на необоснованную позицию государственного обвинителя о сроке наказания, то при назначении наказания суд не связан с мнением прокурора.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Поскольку судом первой инстанции уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, расходы на оплату услуг адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Томского районного суда Томской области от 23 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья