Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Цыцаревой Е.С. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 17 октября 2017 г., по которому

ФИО1, <...>, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

Заслушав мнение прокурора Никитченко В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, оправданного ФИО1 и его защитника – адвоката Суворова Н.В., полагавших оправдательный приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Являясь должностным лицом - старшим оперуполномоченным группы по розыску отдела уголовного розыска <...> находясь при исполнении своих должностных обязанностей, ФИО1 в дневное время в период <...> в помещении <адрес>, получив сообщение от К. о совершенном в <адрес> в летний период М. убийстве девушки, то есть о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в нарушение ст. 2, 52 Конституции Российской Федерации, положений Федерального закона «О полиции», Уголовно - процессуального кодекса РФ, должностной инструкции, умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, препятствуя осуществлению возложенных на полицию задач, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании организовать работу по раскрытию преступления, в целях уменьшения объема своей работы, осознавая, что его действия повлекут существенное нарушение прав и законных интересов граждан и ограничение их доступа к правосудию, существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, укрыл сообщение К. от регистрации в учетной документации <адрес>, не предоставив в дежурную часть для регистрации в установленном порядке сообщение об обнаружении признаков преступления для проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.

В результате этого от государственного учета было укрыто преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, которое не было своевременно раскрыто, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Г. а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, ФИО1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в дневное время <...> в помещении <адрес>, получив сообщение от С. о совершенном в <адрес><...>Н. убийстве мужчины, труп которого сброшен в <адрес>, то есть о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в нарушение ст. 2, 52 Конституции Российской Федерации, положений Федерального закона «О полиции», Уголовно - процессуального кодекса РФ, должностной инструкции, умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, препятствуя осуществлению возложенных на полицию задач, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании организовать работу по раскрытию преступления, в целях уменьшения объема своей работы, осознавая, что его действия повлекут существенное нарушение прав и законных интересов граждан и ограничение их доступа к правосудию, существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, укрыл сообщение С. от регистрации в учетной документации <адрес> не предоставив в дежурную часть для регистрации в установленном порядке сообщение об обнаружении признаков преступления для проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.

В результате этого от государственного учета было укрыто преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, которое не было своевременно раскрыто, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Н. а также охраняемых законом интересов общества и государства.

ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о невиновности ФИО1 и оправдал его по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Цыцарева Е.С. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. При этом указывает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, вопреки выводам суда, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Полагает, что ФИО1 не зарегистрировал полученные от К. и С. сообщения о преступлении вопреки интересам службы, желая избежать большого объема работы, связанного с проверкой сообщенных сведений, то есть действовал из иной личной заинтересованности. Ссылаясь на выписку из должностной инструкции ФИО1, указывает, что в полномочия оправданного входили проверка сообщений о преступлениях и раскрытие преступлений. Обращает внимание, что в приговоре содержатся противоречивые выводы. Считает, что нерегистрация сообщений о преступлениях могла привести к безвозвратной утрате доказательств виновности лиц, совершивших особо тяжкие преступления, и создавала возможность лицам, совершившим преступление, избежать наказания, привела к подрыву авторитета государственных органов. Указав на допущенные ФИО1 нарушения Конституции Российской Федерации и Федерального закона «О полиции», суд включил в оправдательный приговор формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного. Вывод о невиновности ФИО1 несостоятелен и противоречив.

В возражениях на апелляционное представление защитник оправданного - адвокат Суворов Н.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела (п. 4 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17УПК РФ).

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд указал, что их совокупность достаточна для установления фактов обращения свидетеля К. в период <...> и свидетеля С. в период <...> с сообщениями об убийствах Г. и Н. к находившемуся на своем рабочем месте <адрес> ФИО1, который получив указанную информацию, не зафиксировал ее в установленном законом и ведомственными нормативными правовыми актами порядке, не предоставив в дежурную часть для регистрации сообщения об обнаружении признаков преступления для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в результате чего от учета и регистрации были укрыты два особо тяжких преступления.

При этом судом установлено, что оправданный, являясь старшим оперуполномоченным <адрес>, в нарушение положений Конституции Российской Федерации, Федерального закона «О полиции», Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также должностной инструкции укрыл устные сообщения К. и С. от регистрации в учетной документации <адрес>, действуя в отсутствие какой-либо личной заинтересованности.

С учетом того, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт извлечения ФИО1, как должностным лицом, в результате совершенных действий выгод неимущественного характера, или обусловленности совершения им этих действий иной личной заинтересованностью, расчетом на извлечение из содеянного и приобретение для себя каких-либо благ, суд пришел к выводу, что использование своих должностных полномочий без намерений получить выгоду может представлять собой дисциплинарный проступок, влекущий дисциплинарную, но не уголовную ответственность.

Кроме того, суд указал, что предъявленное ФИО1 обвинение не содержит описания конкретных обстоятельств, послуживших основанием для вывода о существенном нарушении прав потерпевших Г. и Н., интересов общества, государства.

Однако вопреки выводу суда первой инстанции, предъявленное ФИО1 обвинение содержит указание на наличие последствий преступления, выразившихся в существенном нарушении прав граждан - потерпевших Г. и Н., лишенных вследствие несвоевременной организации раскрытия преступлений в отношении их близких родственников доступа к правосудию, нарушении права на защиту личности от преступных посягательств, а также в нарушении интересов общества, государства, в частности, подрыве авторитета органов внутренних дел.

При этом защита прав гражданина, в силу положений ст. 2 Конституции Российской Федерации, является обязанностью государства, а охрана прав гражданина является одной из предусмотренных в части 1 статьи 2 УК РФ задач уголовного закона.

В соответствие с ч. 2 ст. 252 УПК РФ в судебном разбирательстве допускается изменение обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Судом не принято во внимание, что органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, не выполнив возложенные на него должностные обязанности, не принял мер к регистрации сообщений о преступлениях в учетной документации <адрес> то есть в преступном бездействии – несовершении действий, входящих в круг его полномочий.

Поэтому, вывод суда о том, что при отсутствии мотива личной заинтересованности инкриминируемые ФИО1 действия не могут расцениваться как уголовно наказуемые, является необоснованным, поскольку суд, оправдывая ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ, не высказал какого-либо суждения об отсутствии оснований для квалификации действий оправданного по признакам иных преступлений, предусмотренных главой 30 УК РФ, в том числе, совершаемых в форме бездействия.

Таким образом, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие несоответствие фактическим обстоятельствам дела изложенных в приговоре выводов, а также неправильное применение уголовного закона.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

С учетом оснований отмены приговора суд апелляционной инстанции не дает оценки иным доводам апелляционного представления, разрешение которых возможно судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шадринского районного суда Курганской области от 17 октября 2017 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Председательствующий