Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Умеровой Г.М. в интересах ООО «<данные изъяты>» и директора Нестеренко В.Ю. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 11 августа 2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Умерова Г.М. в интересах ООО «<данные изъяты>» и директора Нестеренко В.Ю. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия руководителя СО по Кировскому району г.Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области ФИО 1, выразившиеся в непринятии мер к регистрации заявления о преступлении в книге учета сообщений о преступлении и организации процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

• Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 11 августа -2022г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Умеровой ЕМ.

Не согласившись с решением суда, адвокат Умерова Г.М. в интересах ООО «<данные изъяты>» и директора Нестеренко В.Ю. в апелляционной жалобе указывает на его незаконность, ссылаясь на нарушение п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009г. (в редакции от 28 июня 2022г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», определения Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018г. №1417-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михеевой Екатерины Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 144 УПК РФ», а также Приказа Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. №72 г.Москва «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что руководителю Следственного управления Следственного Комитета России по Астраханской области t июля 2022г. ею подано заявление в порядке ст. 141 УПК РФ о проведении доследственной проверки и принятия процессуального на предмет наличия в действиях директора ООО «<данные изъяты>» ФИО 2 и его представителей, участвующих в арбитражном процессе, которые на протяжении всех судебных заседаний в гражданском деле, предоставляли сфальсифицированные доказательства; признаков преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ. Данное заявление - передано руководителю СО по Кировскому району г.Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области для проверки доводов. Однако, указанное должностное лицо без регистрации

в соответствующей Книге регистрации сообщений о преступлении, без выдачи талона-корешка, без проведения проверочных мероприятий, по сопроводительному письму № ОМСК 01-320-22 от 13 июля 2022г. направил заявление о совершенном преступлении и материал, приложенный к нему, в УМВД России по г.Астрахани, в котором указал об отсутствии в настоящее время оснований в следственном отделе Следственного комитета РФ для принятия решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ. При этом в том же сопроводительном письме должностное лицо дало указание органу УМВД о проведении процессуальной проверки в отношении ФИО 2 и даче правовой оценки его действиям по признакам мошенничества. Кроме того, при направлении в УМВД России по г.Астрахани заявления и приложенного к нему материала, должностным лицом следственного отдела не принято во внимание, что заявлено о совершении ФИО 2 и его представителями преступления, отнесенного к подследственности следователей Следственного комитета.

Отмечает, что руководитель следственного органа следственного комитета не наделен, правовыми полномочиями давать указания другому правоохранительному органу провести процессуальную проверку с дачей юридической оценки. В силу закона, при отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки о преступлении, не отнесенному к полномочиям в силу ст. 151 УПК РФ, должностному лицу следует вынести мотивированное процессуальное решение о передаче сообщений по подследственности.

Таким образом, руководителем СО по Кировскому району г.Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области допущено бездействие, выразившееся в не. регистрации заявления, как сообщения о преступлении, не проведении по нему процессуальной проверки и не принятии процессуального решения.

При этом суд, отказывая в принятии-к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, незаконно пришел к выводу, что должностным лицом закон не нарушен, и его действиями права заявителя не затронуты.

На основании приведенных доводов просит постановление отменить, и вынести новое судебное решение.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Умерову Г.М., поддержавшую жалобу, мнение прокурора Даудовой Р.Р., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе адвоката Умеровой Г.М. судом первой инстанции не выполнено.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном

названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 10 февраля 2009г. № 1 (в редакций от 28 июня 2022г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить, в частности, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

Отказывая в принятии жалобы адвоката, суд указал, что отсутствует предмет обжалования.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В своей жалобе заявитель - адвокат Умерова Г.М. просила признать незаконными действия руководителя СО по Кировскому району г.Астрахани СУ СК России по. Астраханской области ФИО 1, не принявшего мер к регистрации заявления о преступлений в книге учета сообщений о преступлении и организации процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ.

То есть, адвокатом в жалобе заявлялось требование о проверке законности и обоснованности действий (бездействия) руководителя следственного органа, связанных с рассмотрением сообщения о преступлении, предусмотренного ст. 303 УК РФ, что в силу вышеуказанных разъяснений прямо отнесено к предмету судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Более того, в своем решении об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд, тем не менее, дал оценку ее доводам, указав, что не допущено действий (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию.

Установленные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, и повлёкшем нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту.

В связи с тем, что указанное нарушение закона не может быть устранено в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе, с учетом изложенного и в соответствии с ч. 1 ст. 389,15, ст. 389.17, ст., 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд в ином составе со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

При решении вопроса о принятии жалобы адвоката Умеровой Г.М, к рассмотрению суду следует учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с

требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Умеровой Г.М. удовлетворить.

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 11 августа 2022 г. об отказе адвокату Умеровой Г.М. в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ООО «<данные изъяты>» и директора Нестеренко В.Ю., отменить.

Материал по жалобе адвоката Умеровой Г.М. в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Астрахани в ином составе со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционное, постановление, вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд. общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Ю.Ф. Фролов