Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОВИП Ж.В. на постановление Псковского городского суда от 31 января 2014 года о возврате апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

31 января 2014 года Псковский городской суд постановлением возвратил апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОВИП Ж.В. на судебное решение о предоставлении отсрочки исполнения штрафа Давтяну А.В.

В обоснование своего решения суд указал, что представитель службы судебных приставов участвовал в судебном заседании и опрашивался только по исполнительному производству, возбужденному в связи с исполнением приговора в отношении Давтяна А.В.; стороной по делу не является, вынесенным по итогам рассмотрения ходатайства осужденного права и законные интересы службы не могут быть затронуты, а потому представитель МОСП по ИОВИП не может обжаловать постановление суда.

В апелляционной жалобе судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОВИП Ж.В. ставится вопрос об отмене постановления, поскольку, по мнению автора жалобы, в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель является заинтересованным лицом в производстве по исполнению приговора, а потому имеет право на обжалование судебного решения о предоставлении отсрочки исполнения приговора в отношении осужденного.

Заслушав объяснения судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> Ж.В.., поддержавшую жалобу и просившую об отмене постановления суда; Давтяна А.В. и его защитника Аллахвердиеву С.М., возражавших против доводов жалобы и просивших оставить судебное решение без изменения; прокурора Жежеруна Д.Н., указавшего на отсутствие оснований к отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции находит принятое решение законным и обоснованным.

В соответствии с положениями части 1 статьи 389. Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что судебный пристав – исполнитель, полномочия которого связаны с исполнением приговора суда, не является субъектом обжалования судебного решения по вопросу о предоставлении отсрочки исполнения приговора в виде штрафа в порядке статьи 398 УПК РФ.

Такое право, как следует из положений части 3 статьи 398 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит осужденному, защитнику, прокурору, а также законному представителю, близким родственникам осужденного, если последними подавалось соответствующее ходатайство.

Таким образом, судом принято правильное решение о возврате апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Псковского городского суда от 31 января 2014 года оставить без изменения , апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> - без удовлетворения .

Председательствующий судья Ю.Ю. Уланова