Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, в нестоящее время не работающий, пенсионер, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, корпус 1, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного двадцати процентов в доход государства.

Мера пресечения в отношении ФИО4 не избиралась.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи назначенным на должность исполняющего обязанности декана <данные изъяты>, в марте 2013 года, действуя из корыстных побуждений, с целью приобретения права на имущество в виде денежных средств ФИО5, путем обмана, с использованием своего служебного положения, дал последнему устное разрешение на размещение в здании <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, кофейного аппарата, не имея при этом полномочий на передачу в аренду площадей в указанном здании.

Так, в ДД.ММ.ГГГГФИО1, находясь в служебном кабинете <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, путем обмана, с использованием своего служебного положения, получил от ФИО5 денежные средства в сумме 500 гривен, что согласно курсу валют Центрального Банка РФ на момент совершения преступления составляло 1915 рублей.

Кроме того, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, находясь в служебном кабинете <данные изъяты>, расположенном по адресу <адрес>, путем обмана, с использованием своего служебного положения, получил от ФИО5 денежные средства в сумме 2500 гривен, что согласно курсу валют Центрального Банка РФ на момент совершения преступления составляло 9575 рублей.

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3000 гривен, что согласно курсу валют Центрального Банка РФ на момент совершения преступления составляло 11490 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор в отношении него отменить и постановить оправдательный приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку он не скрывал от ФИО5, что не уполномочен на заключение договора аренды, а также что для этого необходимо обратиться в <данные изъяты> исполком, и наоборот отговаривал потерпевшего от данного вида предпринимательства.

Также апеллянт считает, что суд не дал оценку показаниям потерпевшего, о том, что после обращения в милицию, он был уведомлен о том, что без оформления договора аренды сделка будет недействительной, и, вместе с тем неоднократно обращался с просьбой установить кофейный аппарат в здании института.

Кроме того, как утверждает апеллянт, суд не проанализировал обстоятельства, которые могли бы повлиять на установление провокационных действий в отношении него, поскольку все встречи проходили по инициативе ФИО5, его действия представляли собой подстрекательство к совершению преступления.

Осужденный также указывает, что суд, установив, что встреча с ФИО5 состоялась в ДД.ММ.ГГГГ, исследует совершенно другие доказательства – документы датированные ДД.ММ.ГГГГ, и, по мнению апеллянта, данные доказательства не соответствуют материалам дела и данному факту судом не дана оценка.

Кроме того, назначая наказание, суд не учел степень тяжести совершенного преступления, а также данные о его личности, согласно которым он положительно характеризуется, является пенсионером, ветераном воинской службы, заслуженным работником образования, имеет ученую степень, а также ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности.

Иные участники процесса указанный приговор в апелляционном порядке не обжаловали.

Потерпевший ФИО5, будучи надлежаще извещенным, в апелляционный суд не явился, о причинах неявки не сообщил, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО6 поддержали апелляционную жалобу, просили отменить приговор суда первой инстанции и постановить оправдательный приговор.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами, которые опровергают доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, приехав в <данные изъяты> университет, расположенный в <адрес>, обратился к декану данного университета – ФИО1 с просьбой установить сроком на 3-4 месяца 2 кофейных аппарата в холле университета, на что он сразу же дал разрешение, но оформлять договор аренды отказался. Установив один аппарат, он передал ФИО1, за оговоренный период аренды помеченные деньги. Передавал ФИО1 деньги один раз наличными, в какой валюте и в какой сумме не помнит. Далее, пойдя в подразделение ОГСБЭП, узнал, что установка кофейных аппаратов в здании университета без заключения договора аренды будет незаконна. Потерпевший пояснил, что не помнит, кто предложил вручить ФИО1 помеченные деньги.

Показания данного свидетеля, который ФИО1 ранее не знал, и причин для оговора у которого по делу не установлено, согласуются с другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, а именно: - показаниями свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании пояснила, что строение, расположенное на <адрес> в <адрес> является коммунальной собственностью. С ДД.ММ.ГГГГ данное строение находилось в аренде у <данные изъяты>, который мог сдавать помещения в субаренду только с согласия балансодержателя – <данные изъяты> городского совета. В марте-апреле со стороны <данные изъяты> заявлений о субаренде не поступало; - показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в судебном заседании, согласно которым к ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в кабинет заходил мужчина, являющийся предпринимателем, который предложил установить у них кофейный аппарат, на что, со слов ФИО1 получил от него отказ, однако через несколько дней мужчина снова пришел к нему, после чего в холле появился кофейный аппарат; - протоколом об освидетельствовании лица от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что при освещении правой и левой руки ФИО1 УФ-лампой выявлено желто-зеленое свечение, при этом, сделаны смывы рук, которые при освещении имеют такой же цвет № заключением судебной экспертизы специальных химических веществ № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, на, представленных на экспертизу денежных купюрах, изъятых при осмотре у ФИО1, имеются наслоения специального химического вещества, которое при освещении УФ-лампы люминесцирует желтым цветом, а также на представленных ватных тампонах со смывами с ладоней левой и правой рук имеются наслоения аналогичного вещества (№ - письмом старшего лаборанта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ договоры на размещение объектов торговли в помещениях университета не заключались, оплата за размещение объектов торговли не поступала.

Показания свидетеля ФИО9, приведенные в приговоре и на которые ссылался в ходе рассмотрения апелляции защитник – адвокат ФИО6, по мнению суда, не опровергает вышеперечисленные доказательства вины осужденного, а лишь подтверждают факт приобретения ФИО1 канцелярских товаров, и о происхождении средств на их приобретение, свидетель в суде не пояснил.

Исходя из изложенного, суд дал правильную оценку доказательствам по делу в их совокупности, которые опровергают доводы ФИО1 об отсутствии корыстных мотивов и наличие провокации преступления, на что имеется ссылка в апелляции.

Вместе с тем, в ходе апелляционного рассмотрения установлено, что в настоящее время ФИО1 не работает, является военным пенсионером, совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, Заслуженный работник образования РК, имеет ученую степень кандидата военных наук, с учетом чего, суд считает возможным изменить приговор в части назначенного наказания, назначив ФИО1 менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.159 УК РФ, в виде штрафа в сумме 10000 рублей, то есть в размере, близком к сумме ущерба, причиненного преступными действиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.26 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГв части назначенного наказания изменить.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья И.В. Рыжова