Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Н. на частное постановление судьи Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 30 декабря 2014 года, которым

обращено внимание прокурора ** на нарушение закона, допущенное государственным обвинителем О., при рассмотрении уголовного дела в отношении К. и Б., обвиняемых по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Куулар А.И., выступление прокурора Садыр-оол С.Х., поддержавшего представление и полагавшего частное постановление подлежащим отмене с прекращением производства в этой части, суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении К. и Б., обвиняемых по ч. 2 ст. 162 УК РФ, 30 декабря 2014 года судьей вынесено частное постановление в адрес прокурора ** о нарушении уголовно-процессуального закона государственным обвинителем О.

В обоснование частного постановления судья указал, что государственный обвинитель О. до начала судебного заседания оказала воздействие на не допрошенного свидетеля С., что повлекло удовлетворение ходатайства защитника Ш. об его отводе ввиду заинтересованности, повлекшего отложение рассмотрение уголовного дела для замены государственного обвинителя.

В апелляционном представлении прокурор Н. просит отменить частное постановление. В обоснование представления указал, что в постановлении отсутствуют ссылки на нормы закона, которые нарушил государственный обвинитель О. Личной заинтересованности в исходе дела у государственного обвинителя не имелось, так как из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель предложил свидетелю С. сказать в суде правду, что не является основанием полагать о необъективности и личной заинтересованности государственного обвинителя в исходе дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит частное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Из представленных материалов видно, что 30 декабря 2014 года в ходе судебного рассмотрения уголовного дела в отношении К. и Б., обвиняемых по ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд удовлетворил ходатайство защитника Ш. об отводе государственного обвинителя О., установив, что государственный обвинитель до начала судебного заседания оказала на свидетеля С. давление, указав, какие показания следует дать свидетелю в судебном заседании. О факте внепроцессуального воздействия на свидетеля стало известно суду и нашло подтверждение в ходе судебного заседания от свидетеля С. Данное обстоятельство явилось основанием для отвода государственному обвинителю адвокатом.

Таким образом, доводы представления, что государственным обвинителем не нарушен уголовно-процессуальный закон нельзя признать обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ прокурор не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела. По смыслу указанного закона внепроцессуальное общение с участниками судопроизводства недопустимо, поскольку в соответствии со ст. 240 УПК РФ свидетели допрашиваются в судебном заседании, а государственный обвинитель в соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения. Из приведенных норм закона следует, что государственный обвинитель не вправе общаться с свидетелями вне судебного заседания, предлагая, какие им дать показания.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно вынес частное постановление в адрес прокурора ** Республики Тыва и обратил его внимание на нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное государственным обвинителем О., поскольку отвод государственного обвинителя повлекло отложение рассмотрения уголовного дела для замены государственного обвинителя и также повлекло затягивание рассмотрения уголовного дела, по которому подсудимые содержатся под стражей свыше ** месяцев.

Частное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление судьи Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 30 декабря 2014 года в отношении прокурора ** оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий