Гражданский кодекс часть 1

с участием адвоката -Сук В.В., представившего ордер № 3 от 20 апреля 2016 года, удостоверение № 363, выданное Главным Управлением Министерства Юстиции России по республике Крым и г.Севастополю 29.10.2015 года

заявителя – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 декабря 2015 года, которым отказано в принятии заявления Сиротинской ФИО8 по факту причинения ей телесных повреждений.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мудровой Е.Ю., мнение заявителя ФИО2, её представителя – адвоката Сук В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление – отменить, дело возвратить прокурору, Севастопольский городской суд, -

УСТАНОВИЛ:

Из материалов по жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что постановлением судьи Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии заявления ФИО2 по факту причинения ей телесных повреждений.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, дело возвратить прокурору.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 1 февраля 2016 года ФИО2 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судье суда первой инстанции следовало вернуть заявление о преступлении по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как дело публичного обвинения, прокурору, в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ.

Полагает, что вывод судьи о том, что в суд поступило дело частного обвинения, является ошибочным.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы проверки по заявлению ФИО2, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, Севастопольский городской суд полагает необходимым постановление судьи суда первой инстанции – оставить без изменения, как законное и обоснованное, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя ФИО2, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов, поступивших в Севастопольский городской суд, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя с заявлением о преступлении в отношении ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (л.д. 4-6).

27 октября 2015 года материал проверки по заявлению ФИО2 был направлен в Гагаринский районный суд г. Севастополя для рассмотрения и принятия решения в соответствии с действующим законодательством (л.д. 12).

19 ноября 2015 года постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя заявление по факту причинения ФИО2 телесных повреждений было возвращено заявителю, с предложением в срок до 14 декабря 2015 года привести указанное заявление в соответствие с требованиями УПК РФ (л.д. 13).

20 ноября 2015 года копия данного постановления была направлена ФИО2 (л.д. 14).

8 декабря 2015 года ФИО2 ознакомилась с материалами дела (л.д. 15).

Вместе с тем, требования, изложенные в постановлении судьи суда первой инстанции от 19 ноября 2015 года, заявитель ФИО2 не выполнила, в связи с чем, постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 декабря 2015 года в принятии заявления ФИО2 было отказано (л.д. 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 319 УП РФ, в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 настоящего Кодекса, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи суда первой инстанции является законным и обоснованным, а изложенные в нем выводы – надлежаще мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 касаются законности постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя ФИО4 от 1 сентября 2015 года, в соответствии с которым, в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (л.д. 2).

Учитывая, что данное постановление не является предметом апелляционного обжалования в данном производстве и в соответствии со ст.ст. 389.2 УПК РФ постановления данной категории не подлежат апелляционному обжалованию, постановление судьи суда первой инстанции следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Севастопольский городской суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 декабря 2015 года, которым отказано в принятии заявления Сиротинской ФИО9 по факту причинения ей телесных повреждений, - оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя ФИО2

Председательствующий Е.Ю. Мудрова