Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Видакаса Э.Э., поданную в интересах осуждённой ФИО1, на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 декабря 2016 г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженка ***, проживающая по адресу: ***, не судимая,

осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в сумме 15 000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., выслушав осуждённую ФИО1 и её защитника Видакаса Э.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Артишевской Л.Л. о законности и обоснованности вынесенного приговора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в тайном хищении чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей.

Преступление совершено 19.10.2015 г. на территории *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Видакас Э.Э. считает данный приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Автор жалобы указывает, что никто из свидетелей не указывает на ФИО1, как на лицо совершившее преступление. Обвинение основано лишь на предположениях и тех фактах, что во время кражи обвиняемая находилась в магазине, а в последующем в автомобиле, где осуществлялась продажа телефона, при этом никаких действий она не предпринимала.

Обращает внимание, что вызывает сомнение факт опознания ФИО1 свидетелем Г., который видел её в профиль в тёмное время суток в затемненной тонировкой машине, а опознавал в анфас. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокола предъявления лица для опознания по фотографии от 23.12.2015 г. и справки, составленной по результатам данного опознания, поскольку данное процессуальное действие проведено с нарушением требований ст. 193 УПК РФ.

Кроме того, считает, что судом также необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства зашиты о признании незаконным постановления следователя СУ УМВД по г. Тамбову Б. о розыске подозреваемой ФИО1 по уголовному делу *** от 22.01.2016 г. и постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением местонахождения подозреваемой ФИО1 от 23.01.2016г., так как в указанные даты ФИО1 не имела процессуального статуса подозреваемой, следовательно, данные решения были приняты следователем незаконно. Просит оправдать ФИО1 в связи с непричастностью к совершённому преступлению.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К. ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осуждённая ФИО1 и её защитник - адвокат Видакас Э.Э. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и просили отменить приговор, оправдав ФИО1.

Прокурор Артишевская Л.Л., считая доводы жалобы безосновательными, просила оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установленные судом фактические обстоятельства совершённого преступления в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний потерпевшей А. свидетелей Х., Г., С., В., Л., И., С.Н.М., Т., а также на основании анализа протоколов проведённых следственных действий: предъявления лица (ФИО1) для опознания свидетелям Х. и Г., очных ставок между ФИО1 и свидетелями и других материалов дела.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание указанных доказательств, и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, положенным в основу приговора, не имеется, так как они последовательны и полностью подтверждаются материалами уголовного дела, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, которые обоснованно признаны судом допустимыми. Существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется, возникшие в суде неточности относительно малозначимых обстоятельств дела были устранены.

Какие-либо данные, свидетельствующие о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, отсутствуют.

Версия осуждённой о непричастности к совершению инкриминируемого ей преступления, а также доводы о наличии нарушений при производстве по делу, приведённые в апелляционной жалобе адвоката, были предметом тщательного исследования и проверки в суде первой инстанции, и не нашли своего подтверждения. Выводы суда в приговоре должным образом мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты, содержащиеся в апелляционной жалобе, о недопустимости доказательств: протокола предъявления лица (ФИО1) для опознания Г. и справки, составленной по результатам опознания, несостоятельны. Данные доводы, как и доводы о незаконности постановления следователя о розыске подозреваемой ФИО1, проверены судом и отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Следует отметить, что ходатайство стороны защиты о признании недопустимым протокола предъявления ФИО1 для опознания свидетелю Г. обоснованно отклонено судом, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых. Каких-либо замечаний к содержанию протокола и к проводимым действиям у участников следственного действия не было. Перед проведением опознания по фотографии, свидетель Г. был допрошен следователем об обстоятельствах, при которых он видел предъявленное для опознание лицо, и описал его приметы.

В судебном заседании свидетель Г. также указал на ФИО1, как на лицо, присутствовавшее в автомобиле при продаже похищенного телефона. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо сведений о наличии у свидетеля проблем со зрением, способных повлиять на результаты опознания, суду представлено не было. Тот факт, что опознание ФИО1 проведено по фотографии, не свидетельствует о недопустимости проведенного опознания.

Таким образом, доводы осуждённой и её защитника об отсутствии доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1, и недопустимости ряда письменных материалов уголовного дела направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре, и не свидетельствуют о каких-либо нарушениях уголовно-процессуального закона, которые могли служить поводом для изменения либо отмены приговора, и не опровергают выводы суда о виновности осуждённой.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления доказана в полном объёме, её действиям судом дана правильная оценка и квалификация. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Вид и размер наказания суд первой инстанции назначил в пределах, предусмотренных уголовным законом за совершённое преступление, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, а также все заслуживающие внимание данные о личности ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 декабря 2016г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Видакаса Э.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий