Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г.Махачкалы Курбановой П.К. на приговор Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 15 декабря 2014 года, которым

ФИО1 , <дата> года рождения, граж. России, прож. <адрес>, со средним образованием, женат, имеет на иждивении 4 малолетних детей, работает юристом в <.>», ранее не судим

оправдан по ч.1 ст.285 и ч.1 ст. 290 УК РФ за отсутствием в его действия состава преступления.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнения прокурора Умариева М., полагавшего приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, защитника ФИО1- адвоката Мамаевой К.Х., просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что, являясь должностным лицом- старшим инспектором дорожно- патрульной службы Управления ГИБДД МВД РД, из корыстной заинтересованности использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы и получил взятку в виде денег за действия, входящие в его служебные полномочия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представление заместитель прокурора Кировского района г.Махачкалы Курбанова П.К. считает приговор суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и виновность ФИО13 в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, протоколом очной ставки между ФИО7 и ФИО14 показаниями свидетелей сотрудников ДПС ФИО8 и ФИО6 и журналом регистрации иногороднего транспорта въезжающего в г.Махачкала.

Далее указывает, что все доказательства виновности ФИО1 P.M. в предъявленном обвинении приведены в обвинительном заключении, были исследованы в судебном заседании и нуждаются в надлежащей оценке суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса при апелляционном рассмотрении :дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления- несостоятельными.

Потерпевший ФИО7 показал, что при въезде в город на автомашине ВАЗ-2107 белого цвета за № РУС инспектор ДПС, который находился на стационарном посту «Марс-20», остановил его автомашину и попросил подойти к окошку здания поста ДПС, чтобы зарегистрироваться, и, что в это же время к нему подошел другой инспектор ДПС, как оказалось, ФИО1 P.M. и сказал ему «дай 50 рублей и проезжай, так как сегодня день работников ДПС и все водители делают тоже самое», а иначе, он проверит его документы на машину и обязательно найдет какое-нибудь нарушение. Он отказался платить 50 рублей, после чего ФИО1 P.M. его документы, которые в тот момент находились у инспектора, производившего регистрацию и, увидев, что доверенность на машину написана от руки, стал придираться к этому, говоря, что эта доверенность не законная, т.е. она должна быть заверена нотариально. Он стал доказывать обратное, что имеет право ездить по доверенности, написанной от руки, но тот стал говорить, что уже принят закон, который запрещает управление автомобилей без генеральной доверенности, и стал говорить, чтобы он поставил машину на автостоянку, расположенную рядом с постом ДПС «Марс-20», и что ему придется за каждые сутки нахождения машины на стоянке 100 рублей. После этого ФИО15 сказал ему, что если он отдаст ему 500 рублей, то он его отпустит. Он сказал, что таких денег у него нет, но тот ответил «найди». В итоге старший лейтенант сказал ему, чтобы заплатил 300 рублей и это окончательно. Поняв, что тот его не отпустит, пока он не заплатит, он взял у супруги 300 рублей, положил их на стол, после чего, ФИО1 P.M. вернул ему права, и он уехал.

Деньги следствием не обнаружены, не приобщены к материалам дела, соответственно они и не проходят по делу вещественными доказательствами.

Сам же ФИО1 P.M. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что на посту ДПС «Марс-20» он работал с марта 2005 года. 03 июля 2005 года с 9 до 19 часов он находился на посту и нес службу на выезде из г.Махачкала. Автомашина ВАЗ-2107 за г/н 517 ЕЕ 09 РУС под управлением ФИО7 прошла регистрацию. Его остановил другой инспектор ДПС и, проверив его документы, пропустил его через пост. При этом никаких денег у него он не вымогал, заплатить за пропуск его машины через ДПС, не требовал.

Из показания свидетелей ФИО8 и ФИО6 также усматривается, что 03.07.2005 года они совместно с ФИО1 с 9 часов до 19 часов находились на работе. Примерно в 17 часов на регистрацию подъехала автомашина ВАЗ-2107 за госномером А 517 ЕЕ 09 РУС белого цвета, под управлением ФИО7 ФИО8 проверил его документы, среди которых была доверенность на право вождения, написанная от руки, не обнаружив никаких нарушений ФИО8 возвратил документы ФИО7, который прошел регистрацию, потом уехал. Никто у ФИО7 каких-либо денег не вымогал, по крайней мере, они этого не видели.

В качестве доказательства обвинения приведен также журнал регистрации иногороднего транспорта, въезжающего в г.Махачкала. Между тем, из журнала регистрации иногороднего транспорта, въезжающего в г.Махачкала, усматривается лишь то, что ФИО7 прошел регистрацию на посту ДПС «Марс-20», что не отрицает и сам подсудимый ФИО16

Других, каких- либо доказательств, по делу не имеется.. В представлении также не отрицается, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства.

В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ и как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда от 29.04.96. №1 «О судебном приговоре» все неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в установленном порядке, толкуются в пользу подсудимого.

В соответствии со ст.302 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что одни лишь показания потерпевшего ФИО7, недостаточны для признания ФИО1 виновным в совершении преступления и оправдал его.

Оснований для отмены приговора суда, о чем просит в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 15 декабря 2014 года, которым ФИО1 , оправдан по ч.1 ст.285 и ч.1 ст. 290 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г.Махачкалы Курбановой П.К - без удовлетворения.

Председательствующий судья: