Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа заместителя руководителя СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО2 на ее обращение от 23.05.2017 года и возложении на него обязанности устранения допущенных нарушений путем регистрации заявления и вынесения постановления о проведении проверки о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО3., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Арсентьевой Ю.Н., полагавшей постановление суда отменить и производство по делу прекратить, считая, что поставленный вопрос не подлежит рассмотрению в суде в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 является истцом по гражданскому делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса надворных построек соседей. В рамках этого гражданского дела была проведена строительно-техническая экспертиза старшим государственным судебным экспертом отделом строительно-технических и инженерных экспертиз ФИО4 На основании заключения указанной экспертизы решением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО1 было отказано в удовлетворении ее исковых требований. Решение суда вступило в законную силу и все жалобы ФИО1 в кассационные инстанции Воронежского областного суда и Верховного Суда РФ на это решение были оставлены без удовлетворения.

После этого, ФИО1 обратилась в следственные органы с заявлением о предполагаемом преступлении в действиях эксперта ФИО4, считая, что он дал заведомо ложное заключение и поставила вопрос о привлечении его к уголовной ответственности.

24.05.2017 года заместителем руководителя СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО2 был подготовлен письменные ответ, согласно которому в соответствии с положениями п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ», утв. приказом Председателя СК РФ № 72 от 11.10.2012 года, оснований для регистрации заявления ФИО1, как сообщения о преступлении и, соответственно, проведения проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ не имеется.

ФИО1 обжаловала указанный ответ заместителя руководителя СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО2 в Ленинский районный суд г. Воронежа в порядке ст. 125 УПК РФ, и просила признать его незаконным и обязать заместителя руководителя СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО2 устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление. Указывает, что суд ошибочно согласился с ответом руководителя следственного органа, который отказался даже принять заявление к регистрации, не приняв во внимание конкретные факты, о которых она сообщала в своем заявлении о совершенном экспертом ФИО4 преступлении. По мнению заявителя, заключение эксперта является ложным, поскольку в нем действительным фактам, установленным в экспертном заключении, дается неверная оценка при составлении выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности рассмотрения данной жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, признавая, при этом, позицию прокурора отдела областной прокуратуры Арсентьевой Ю.Н. в заседании апелляционной инстанции ошибочной, поскольку отказ в регистрации обращения, как заявления о преступлении затрудняет ей доступ к правосудию.

Вместе с тем, решение районного суда по существу жалобы ФИО1 об отказе в ее удовлетворении, является правильным, поскольку, статьей 14 Уголовного Кодекса РФ определено понятие преступления и его признаков. В соответствии с данным законом преступлением признается виновно совершенное общественно опасное, запрещенное Уголовным Кодексом РФ деяние. В области правоотношений, о которых указывается в жалобе ФИО1, преступлением признается совершение умышленных действий, выражающихся в даче заведомо ложного заключения экспертом. При этом заведомая ложность означает, что соответствующая информация полностью или частично не соответствует действительности и сознательно использована экспертом. Ложная информация придумывается либо искажается, не сообщается истинная информация, имеющая значение по делу (сообщение вымышленных фактов, сокрытие существенных деталей совершения преступления и т.п.). Однако, изложенное не вытекает ни из жалобы ФИО1 в следственный орган, ни из ее объяснений в суде апелляционной инстанции, поскольку по смыслу закона недостаточно в заявлении о преступлении указать, что совершено преступление, так как субъективная сторона каждого преступления требует конкретизации действий, которые можно было назвать преступными, хотя бы по одному признаку, а заявление ФИО1 не содержит указания о том, в чем же конкретно выразилось преступное действие эксперта, давшего заключение, без чего простое обвинение в преступлении является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав и свобод других граждан.

В связи с этим, исходя из уголовно-процессуального закона и п.21 Инструкции " О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах ( следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ" сообщения, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Таким образом, не любое заявление, даже именуемое заявлением о совершении преступления, должно быть зарегистрировано в книге регистрации и учете преступлений и по нему должна проводиться проверка в рамках уголовно-процессуального закона, а из заявления ФИО1, адресованного в следственные органы, видно, что в нем дается тщательный анализ заключения эксперта (доказательства по гражданскому делу) и выводы о несогласии с этим заключением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания жалобы ФИО1 и из ее объяснений в заседании апелляционной инстанции видно, что вся суть ее обращения в следственный комитет с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении эксперта ФИО4, за дачу заведомо ложного заключения является попыткой инициировать проверку и оценку достоверности или недостоверности (ложности) доказательства по гражданскому делу, по которому вынесено судебное решение, вступившее в законную силу и признанное вышестоящими инстанциями законным и обоснованным, что в силу закона и Определений Конституционного Суда РФ, в том числе от 27 декабря 2002 г. N 300-О по делу "О проверке конституционности отдельных положений статей 116, 211, 218, 219 и 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации и жалобами ряда граждан", в соответствии с правовой позицией, также изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 марта 1999 года, при осуществлении судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных действий органов дознания, следователей и прокуроров, не должны решаться вопросы, которые связаны с доказательственной базой по уголовному или гражданскому делу либо с оспариванием доказательств по судебным решениям, вступившим в законную силу, что имеет место по настоящему делу.

Судебная коллегия, соглашается с доводами постановления, поскольку считает, что оспаривание доказательств по гражданскому делу, по которому вынесено итоговое решение, вступившее в законную силу, возможно лишь в порядке, установленном Главой 41, 41.1 Гражданско-процессуального кодекса РФ, иное противоречило бы статье 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, но не предусматривающей возможности выбора гражданином по своему усмотрению процедуру судебной защиты, особенности которой определяются федеральными законами, применительно к гражданскому судопроизводству - с учетом его стадийного построения - обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений суда - вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Осуществление же после вступления в законную силу решения самостоятельной проверки законности и обоснованности этого решения, либо его части, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по гражданским делам на различных стадиях у судопроизводства.

Таким образом, оснований для признания постановления суда, вынесенного по жалобе ФИО1 незаконным, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2017 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда В.Ю.Данилова