Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ханской Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Спировского районного суда Тверской области от 16 ноября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанными с лесозаготовкой.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы определено считать условным, с испытательным сроком - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке применения ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности на период испытательного срока - не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства один раз в три месяца, в дни, установленные данным органом.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена; до вступления приговора в законную силу иная мера пресечения ему не избиралась.

Разрешена судьба вещественных доказательств: 12 сортиментов породы ель постановлено передать в распоряжение <данные изъяты>; договор купли-продажи лесных насаждений <данные изъяты>

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Масленникова Е.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, а именно 17 сырорастущих деревьев породы ель, общим объемом 7,26 куб.м.

Преступление имело место на территории Спировского района Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в указанном преступлении ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ханская Е.В. в интересах осужденного ФИО1 указывает, что приговор суда подлежит отмене по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения норм уголовного закона; несправедливости приговора.

По мнению адвоката, в ходе судебного следствия не была в полном объеме исследована позиция стороны защиты об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступления; не было дано никакой правовой оценки доказательствам, опровергающим позицию обвинения о наличии состава преступления; не были устранены противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей и свидетелей между собой; не исследован вопрос об отсутствии умысла и недоказанности размера ущерба; при вынесении приговора существенным образом были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства. Судом первой инстанции не были приняты во внимание все смягчающие обстоятельства, наказание ФИО1 назначено излишне суровое.

По мнению адвоката Ханской Е.В., вопреки утверждениям суда первой инстанции в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 прямого умысла на совершение инкриминируемого ему преступления. 17 срубленных елей, вмененных в вину ФИО1, находятся внутри участка, отведенного ему под рубку, а не по границам, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 24 мая 2018 г., никакие деревья по границам участка в вину ФИО1 не вменяются.

Как указывает автор жалобы, сам факт отсутствия в договоре указания на возможность рубки хвойных пород для целей отопления (т. е. на дрова) на момент начала рубки не свидетельствует о наличии умысла в действиях ФИО1, не подтверждает заведомость знаний о порядке рубки и незаконность действий ФИО1 в части рубки деревьев хвойных пород, поскольку согласно показаниям ФИО1 и свидетеля ФИО16 в рубку для целей отопления возможно отводить тонкомерную, сухостойную, больную ель, что впоследствии, как следует из показаний иных свидетелей обвинения и представителя потерпевшего, не исключало возможность внесения изменений в разрешительную документацию в части породного состава, например, при сдаче делянки.

Также адвокат указывает, что представитель потерпевшего и свидетели обвинения дают противоречивые показания в части момента и способа внесения изменений в породный состав, не исключая правомерности таких изменений, а также правомерности отвода больных деревьев в рубку, что не получило никакой оценки со стороны суда первой инстанции и что, в свою очередь, влияет на установление умысла в действиях ФИО1, поскольку все свидетели обвинения и представитель потерпевшего являются должностными лицами, в чьи должностные обязанности так или иначе входит составление договоров купли-продажи лесных насаждений, подготовка иной разрешительной документации и оценка правомерности действий по порядку формирования разрешительной документации в части соответствия их закону.

Приводя подробные показания представителя потерпевшего ФИО17 и свидетелей ФИО18ФИО19ФИО20ФИО21ФИО22 автор апелляционной жалобы указывает, что из показаний вышеперечисленных лиц следует, что внести изменения в договор по породному составу возможно путем составления перечетной ведомости по результатам рубки, заключением дополнительного соглашения также по результатам рубки, но как составляются эти документы лесничий ФИО16 не знал, а принять делянку с указанием породного состава при рубке он не мог, также, как не успел этого сделать и ФИО1, поскольку по делу начались проверочные мероприятия и им запретили ходить в лес (данные показания ФИО1 никем опровергнуты не были).

При таких обстоятельствах, по мнению адвоката Ханской Е.В., вывод суда о виновности ФИО1 не основан на достаточной совокупности изобличающих доказательств и фактически носит предположений характер. В материалах уголовного дела вообще отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ФИО1 заведомо знал о порядке заготовки древесины и запрете на рубку деревьев хвойных пород, при том, что лица, обладающие должностными обязанностями и допрошенные в ходе судебного разбирательства, о порядке заготовки и возможности рубки хвойных пород и при каких обстоятельствах, дают противоречивые показания.

Вместе с тем, лица, непосредственно занимающиеся отводом делянки и предоставлением деревьев в рубку, указывают на возможность изменения породного состава и отвода деревьев хвойных пород в рубку для целей отопления по качественных характеристикам. В связи с чем, в случае, если будет установлен ущерб, можно лишь утверждать о невиновном причинении вреда ФИО1 Таким образом, по мнению адвоката, ФИО1 не осознавал и по обстоятельствам дела не мог осознавать общественную опасность своих действий, поскольку действовал с разрешения лесничего, оформление необходимой разрешительной документации входит в обязанности лесничего, а не ФИО1

Указывает, что поскольку свидетель ФИО16 разрешил ФИО1 производить рубку дровяной ели, а не деловой, и ФИО1 осуществил рубку исключительно дровяной ели, что при указанных в приговоре обстоятельствах можно расценить как невиновное причинение вреда, то суд первой инстанции совершенно необоснованно не стал устанавливать такое юридически значимое обстоятельство, как то, какую именно древесину – деловую или дровяную хвойных пород спилил ФИО1, при том, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие рубку ФИО1 деловой древесины, что влияет на установление прямого умысла, как формы вины, при осуществлении рубки породного состава, не включенного в договор купли-продажи.

Более того, как указывает адвокат, ФИО1 не предвидел и по обстоятельствам дела не мог предвидеть общественно опасные последствия своих действий, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено, какие конкретно общественно опасные последствия могли наступить либо наступили при рубке дровяной древесины хвойных пород. По мнению автора апелляционной жалобы, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 осуществил рубку именно деловой древесины.

Кроме прочего защитник указывает, что вопреки утверждениям суда первой инстанции в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер ущерба и вообще его наличие, что является элементом объективной стороны состава преступления. Так из материалов уголовного дел следует, что размер ущерба, в том числе, одна из его составляющих – кубатура древесины, определялась исключительно потерпевшим. Однако документов, подтверждающих расчет кубатуры, представителем потерпевшего так и не было представлено. Указанные в протоколе судебного заседания от 07 ноября 2018 г. правовые акты, на которые ссылался представитель потерпевшего, не содержат сведений о расчете кубатуры.

На протяжении всего судебного следствия, так же, как на предварительном следствии, сторона защиты указывала на то, что доказательств, подтверждающих размер кубатуры, стороной обвинения не представлено, именно кубатура, являясь одним из элементов, определяющих размер ущерба, ничем не подтверждена. По мнению адвоката Ханской Е.В., объективных и достоверных доказательств, подтверждающих расчет кубатуры, в материалах уголовного дела не имеется. Проверить такой расчет невозможно, поскольку изначально размер кубатуры, указанный потерпевшим, принимается без проверки его обоснованности, что недопустимо и нарушает основные принципы уголовного судопроизводства.

Помимо всего прочего, автор апелляционной жалобы указывает, что приговором Спировского районного суда Тверской области от 16 ноября 2018 г. была разрешена судьба вещественных доказательств, а именно: 12 сортиментов породы ель, находящиеся на ответственном хранении ФИО1, как полученные в результате преступления, подлежат передаче в распоряжение потерпевшего – Министерства Лесного хозяйства Тверской области. Вместе с тем, данные сортименты входили по расчетам потерпевшего в общую кубатуру и определяли размер ущерба, в связи с чем, по мнению защитника, в приговоре должно было быть указано на частичное возмещение ущерба потерпевшему, в любом случае.

На основании изложенного адвокат Ханская Е.В. просит приговор Спировского районного суда Тверской области от 16 ноября 2018 г. отменить и ФИО1 по предъявленному ему обвинению оправдать по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ханской Е.В. заместитель прокурора Спировского района Тверской области Константинов Р.О. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда по следующим основаниям.

Сам факт рубки ФИО1 17 деревьев ели в границах лесного участка в квартале 111 выдел 1 <данные изъяты> не отрицается по делу самим осужденным, также подтверждается показаниями представителя потерпевшего – <данные изъяты> показаниями свидетелей ФИО18ФИО20ФИО16 протоколом осмотра №9 от 24 мая 2018, протоколом выемки от 25 июля 2018 года, расчетом объема древесины и другими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции и изложенными в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 260 УК РФ с субъективной стороны данное преступление совершается с прямым умыслом – виновный сознает, что совершает незаконную порубку или повреждает деревья, кустарники и желает это сделать.

Осужденный ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судах первой и апелляционной инстанции пояснил, что все деревья ели им было срублены только с разрешения лесничего ФИО16 который отводил ему делянку под рубку деревьев на дрова. До отвода делянки он (ФИО1) оплатил по договору купли-продажи леса 10 куб.м древесины лиственных пород; ель ФИО16 разрешал рубить тонкую и гнилую; на таких деревьях ели с указания лесничего ставились затески, а потом он спилил эти деревья. В суде апелляционной инстанции ФИО1 настаивал, что без разрешения ФИО16 он пилить ель не стал бы.

Сам свидетель ФИО16 на предварительном следствии, а также в судах обеих инстанций не отрицал, что разрешил ФИО1, который оплатил по договору стоимость 10 куб. м дров (деревьев лиственных пород), срубить тонкую ель (диаметром до 16 см), поскольку её все равно сломало бы при заготовке леса, и гнилые деревья ели, поскольку они не пригодны для строительства, и не могут считаться деловой древесиной. Со слов ФИО16, такое разрешение на рубку ели он ФИО1 дал на основании своей должностной инструкции, деловую ель рубить не разрешал. О необходимости последующего внесения в договор купли-продажи изменений, касающихся рубки ели, он ничего не знал. В суде апелляционной инстанции данный свидетель пояснил также, что поскольку он допустил нарушения по оформлению документов, разрешающих рубку ели, он как лесничий, по месту работы понес наказание, ему был объявлен выговор.

Однако, в части количества деревьев ели, которые он (ФИО16) разрешил спилить ФИО1, свидетель по делу давал разные показания. Так в суде первой инстанции он изначально пояснил, что разрешил срубить ФИО1 10-11 штук тонкомерной ели и пару гнилых (л.д. 92 том 2), затем ФИО16 пояснил суду, что это количество он мог перепутать (л.д. 139 том 2). В суде апелляционной инстанции ФИО16 заявил, что разрешил ФИО1 пилить 8 мелких елей и одну гнилую ель; затем свидетель не настаивал на этих цифрах и уточнил, что, отводя ФИО1 ель, как гнилую, мог и сам при этом ошибаться; возможно, по ошибке как гнилую отвел деловую древесину.

Представитель потерпевшего ФИО17, как в суде первой, так и второй инстанции не отрицал, что, если при отводе делянки лесничий видит тонкоствольную ель или деревья, не пригодные для строительства, он может их отвести в рубку на дрова с включением их кубатуры в общую кубатуру купленной на дрова древесины. В суде апелляционной инстанции ФИО17 настаивал, что это сложившаяся в лесном хозяйстве практика; такая практика следует из Закона Тверской области №96 от 18 сентября 2007г.

Свидетель ФИО22 также в суде первой инстанции не отрицал, что лесничий может разрешить гражданину рубить сухостойное дерево хвойной породы без вызова лесопатолога, но это необходимо прописать в договоре купли-продажи леса на дрова и именно ему (лесничему) необходимо указать в перечетной ведомости. Между <данные изъяты> существует договоренность, что при малом проценте непригодной ели специалист для её определения не приглашается.

Согласно Перечетной ведомости незаконно срубленной древесины, имеющейся в Осмотре места незаконной рубки от 24 мая 2018 года (л.д. 7 том 1) ФИО1 было срублено 8 деревьев ели диаметором до 16 см, три дерева диаметром 20 см, 3 дерева диаметром 24 см, два дерева диаметром 28 см и одно дерево диаметром 40 см.

Согласно фототаблице к протоколу осмотра предметов от 25 июля 2018г. (л.д. 159 том 1) около дома ФИО1 осмотрена древесина породы ель в количестве 12 штук, одно дерево имеет следы гниения.

Из ведомости материально-денежной оценки леса (л.д. 117 том 1) усматривается, что 2,45 куб. м ели, срубленной ФИО1, относится к дровяной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии по делу достаточного количества доказательств умысла у ФИО1 на незаконную рубку гнилой ели и ели диаметром до 16 см включительно, поскольку по делу достоверно установлено, что такие деревья ФИО1 рубил с разрешения лесничего ФИО16 который отводил ему делянку. Ненадлежащее письменное оформление в последующем рубки таких деревьев ФИО16 не свидетельствует о том, что ФИО1 действовал незаконно, поскольку показаниями представителя потерпевшего, свидетелей ФИО16 и ФИО22 установлено, что по сложившейся практике лесничим действительно разрешено отдавать гражданам в рубку гнилые, сухостойные деревья ели, а также ели диаметром до 16 см включительно, изначально не включенные в договор купли-продажи леса. Поскольку ФИО1 получил согласие на вырубку таких деревьев от представителя организации, у которой он и покупал лес, оснований считать, что он осознавал, что действует незаконно, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на незаконную рубку ФИО1 8 деревьев диаметром до 16 см включительно каждое и 1-го дерева диаметром 40 см, как гнилого, уменьшив размер имущественного ущерба, причиненного государственному лесному фонду до 53048,00 руб.

Свидетель ФИО21 в суде апелляционной инстанции подтвердила, что согласно Сортиментным и товарным таблицам (1987г.) к мелкой ели относиться ель диаметром до 16 см включительно.

Исходя из Перечетной ведомости от 24 мая 2018г. количество ели указанным диаметром составляет 8 штук.

Исходя из фототаблицы к протоколу осмотра предметов от 25 июля 2018г., у дома ФИО1 обнаружено лишь одно дерево со следами гнили.

Согласно фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 24 мая 2018 года пни срубленных ФИО1 деревьев следов гнили не имеют.

Учитывая требования ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым считать как гнилую ель, ель самым большим диаметром – 40 см.

Виновность ФИО1 в совершении незаконной рубки остальных 8 деревьев ели (3 дерева диаметром - 20 см, 3 дерева диаметром - 24 см и 2 дерева диаметром - 28 см), по мнению суда апелляционной инстанции, доказана собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16 как на предварительном следствии, так и в судах обеих инстанций, деловую древесину он ФИО1 пилить не разрешал.

Диаметр спиленных восьми деревьев (от 20 до 28 см) не позволяет отнести их к мелкой древесине; фототаблицы к протоколам осмотра места незаконной рубки и к протоколу осмотра деревьев ели, хранящихся у дома ФИО1, не свидетельствуют, что эти деревья (кроме одного дерева, исключенного из обвинения ФИО1) были гнилыми.

К показаниям свидетеля ФИО16. о том, что он, возможно, разрешил ФИО1 спилить гнилых елей больше, чем 1-2 дерева, суд апелляционной инстанции относится критически, как к данным с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное, поскольку в суде апелляционной инстанции ФИО16 сам пояснил, что ФИО1 является его родственником по линии матери.

С учетом того, что ФИО1 не имел законных оснований (ни письменных по договору купли-продажи, ни устных – с устного разрешения ФИО16) на рубку 8 сырорастущих деревьев, общей кубатурой 4, 22 куб. м, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в этой части о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления относительно незаконной рубки 8 сырорастущих деревьев ели подтверждена показаниями представителя потерпевшего ФИО17 свидетелей ФИО18ФИО20 протоколом осмотра № 9 от 24 мая 2018 года выдела 1 квартала 111 Спировского участкового лесничества, ведомостью материально-денежной оценки леса, договором купли-продажи лесных насаждений №31 от 01 февраля 2018г., протоколом осмотра предметов от 25 июля 2018г., а именно древесины породы ель, справкой о расчете суммы ущерба, причиненного государственному лесному фонду, незаконной рубкой 8 деревьев породы ель общей кубатурой 4,22 кв.м, представленной <данные изъяты> в суд апелляционной инстанции.

Расчет ущерба произведен, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007г. №310, Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007г. №273; подтвержден представителем потерпевшего в судах обеих инстанций. Оснований сомневаться в указанном расчете, так же как и в расчете кубатуры незаконно срубленного леса, не имеется. В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО2 пояснил, что кубатура незаконно срубленной древесины рассчитывается исходя из требований, содержащихся в Сортиментальных и товарных таблицах для лесов центральных и южных районов Европейской части РСФСР, 1987г., которые действуют до настоящего времени, и привел пример, как исходя из диаметра пня срубленного дерева выводится кубатура всего дерева.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере. Ущерб в 53048 руб., причиненный незаконной рубкой 8 деревьев ели, согласно Примечанию к статье 260 УК РФ является крупным.

Несмотря на изменения, которые суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемый приговор, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку квалификация его действий остается прежней; назначенное виновному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступлении, совокупности данных о его личности, всем обстоятельствам дела и является справедливым.

Основания, по которым суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания именно в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а потому оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Доводы жалобы адвоката, касающиеся определения судьбы вещественных доказательств (сортиментов породы ель), заслуживают внимания.

Поскольку в приговор суда вносятся изменения, и из фабулы преступного деяния исключается указание на незаконную рубку ФИО1 8 деревьев ели диаметром до 16 см включительно, и одного дерева диаметром 40 см, приговор суда в части решения о передачи всех 12 сортиментов породы ель, хранящихся у дома ФИО1 в распоряжение Министерства лесного хозяйства Тверской области, нельзя признать законным. Дело в этой части следует передать на новое рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ. При новом рассмотрении дела в части судьбы указанного вещественного доказательства суду надлежит установить, какие из 12 сортиментов были изготовлены ФИО1 из незаконно срубленной ели, а какие из деревьев, срубленных с разрешения ФИО16 и в зависимости от добытого – определить судьбу вещественных этих вещественных доказательств.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда в полном объеме, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Спировского районного суда Тверской области от 16 ноября 2018 года в отношении ФИО1 в части разрешения судьбы вещественных доказательств – 12 сортиментов породы ель – отменить, передать рассмотрение данного вопроса на новое судебное разбирательство иным составом суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 397-399 УПК РФ.

Этот же приговор изменить - исключить из описания преступного деяния, признанного доказанным, указание на незаконную рубку ФИО1 9 сырорастущих деревьев породы ель общей кубатурой 3,04 куб.м (2 ели диаметром 8 см, 6 елей диаметром 16 см и 1 ель диаметром 40 см), снизить размер причиненного ФИО1 государственному лесному фонду имущественного ущерба до 53048,00 руб.

В остальном данный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ханской Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.М. Шумакова