Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Лукина ** на постановление судьи Советского районного суда г. Воронежа от 21 октября 2016 года, которым обвиняемому Лукину **, **** года рождения, был продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. по 24 декабря 2016 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Лукина **, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Андреевой О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Крылова С.А., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

1. 04.06.2016 года постановлением следователя ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу Брянцева Р.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения неустановленным лицом видеорегистратора и принтера, принадлежащего Л.В.В., из автомобиля «Шевроле Лачетти», припаркованного у дома *** по ул. *** г. Воронежа, путем разбития пассажирского стекла автомобиля, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему на сумму 12 000 рублей, имевшего место в период времени с 19 часов 03.06.2016 года до 07 часов 20 минут 04.06.2016 года.

2. 18.06.2016 года постановлением дознавателя ОД ОП № 5 УМВД России по г. Воронеж Животченко С.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения неустановленным лицом экрана камеры переднего вида, принадлежащего С.А.В., из автомобиля «Джилли Эмгранд», припаркованного у дома *** по ул. *** г. Воронежа, с причинением материального ущерба потерпевшему на сумму 3 000 рублей, имевшего место в период времени с 07 часов 14.06.2016 года до 14 часов 00 минут 18.06.2016 года.

3. 19.06.2016 года постановлением ст. следователя по ОВД ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу Давыдовой Ю.Н. было возбуждено уголовное дело признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения неустановленным лицом многофункционального устройства, принадлежащего Р.В.Р., из автомобиля «Киа Сид», припаркованного у дома *** по ул. *** г. Воронежа, путем разбития стекла левой передней (водительской) двери, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему на сумму 6 000 рублей, имевшего место в период времени с 17 часов 17.06.2016 года до 07 часов 30 минут 18.06.2016 года.

4. 19.06.2016 года постановлением ст. дознавателя ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу Костиной И.В. было возбуждено уголовное дело признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения неустановленным лицом видеорегистратора и антирадара, принадлежащих Г.Е.В. из автомобиля «Форд Фокус-2», припаркованного у дома *** по ул. *** г. Воронежа, путем разбития стекла водительской двери, с причинением материального ущерба потерпевшему на сумму 3 000 рублей, имевшего место в период времени с 19 часов 18.06.2016 года до 06 часов 50 минут 19.06.2016 года.

5. 20.06.2016 года постановлением дознавателя ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу Копыльцова Д.А. было возбуждено уголовное дело признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения неустановленным лицом видеорегистратора дара, принадлежащего Р.Л.И. из автомобиля «Сузуки Гранд Витара», припаркованного у дома *** по *** г. Воронежа, путем разбития стекла передней правой двери, с причинением материального ущерба потерпевшему на сумму 6 000 рублей, имевшего место в период времени с 17 часов 18.06.2016 года до 07 часов 00 минут 19.06.2016 года.

6. 24.06.2016 года постановлением следователя ОРП на территории Ленинского района СУУМВД России по г. Воронеж Кондратовой А.В. было возбуждено уголовное дело признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения неустановленным лицом навигатора и видеорегистратора, принадлежащих З.Г.В. из автомобиля «Фольцваген Поло», припаркованного у дома *** по ул. *** г. Воронежа, путем разбития стекла передней пассажирской двери, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему на сумму 21 000 рублей, имевшего место в период времени с 22 часов 30 минут 19.06.2016 года до 08 часов 45 минут 20.06.2016 года.

Указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

25.06.2016 года в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений, был задержан Лукин **, 09.11.1979 года рождения.

26.06.2016 года Лукин ** привлечен в качестве обвиняемого в совершении трех преступлений, совершенных группой лиц, по предварительному сговору, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении С.А.В., Г. Е.В. и Р.Л.И.).

27.06.2016 года постановлением Советского районного суда г. Воронежа в отношении обвиняемого Лукина ** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по 24.08.2016 года включительно.

18.08.2016 года постановлением ст. следователя ОРП на территории Советского района г. Воронежа Тютиной А.М. с учетом большого объема запланированных процессуальных действий срок предварительного следствия был продлен до 06 месяцев, т.е. по 04.12.2016 года включительно.

19.08.2016 года постановлением Советского районного суда г. Воронежа срок содержания обвиняемого Лукина ** продлен до 4 месяцев, т.е. по 24.10.2016 года включительно.Ст. следователь ОРП на территории Советского района г. Воронежа Тютина А.М., в производстве которой в настоящее время находится уголовное дело, обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – зам. начальника ОРП на территории Советского района г. Воронежа Зябревой И.В., в котором ставился вопрос о продлении срока содержания обвиняемого Лукина ** до 6 месяцев, поскольку срок содержания обвиняемого истекает 24.10.2016 года, а по делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в связи с чем, срок следствия был продлен, а основания для изменения ранее избранной меры пресечения не изменились.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого Лукина ** был продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. по 24 декабря 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Лукин ** просит отменить постановление районного суда, считая принятое решение незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, на срок до 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией районного суда о необходимости продления Лукину ** меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности ее замены на менее строгую, поскольку по представленным материалам видно, что по делу необходимо выполнить следственные действия, направленные на окончание расследования по уголовному делу: ознакомить в полном объеме всех потерпевших с проведенными по делу судебными экспертизами; проверить Лукина ** и Ф.Д.С. на причастность к совершениям аналогичных преступлений, в случае подтверждения таковой, принять меры к закреплению доказательств и соединению уголовных дел; дополнительно допросить потерпевших по всем уголовным делам; приобщить в полном объеме характеризующий материал в отношении обвиняемых, а также потерпевших; провести иные процессуальные действия, направленные на завершение расследования, в проведении которых возникнет необходимость, а как усматривается из представленных материалов, основания для отмены ранее избранной Лукину ** меры пресечения, не изменились, поскольку он, хотя и имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Воронеже, проживает с матерью, вместе с тем, ранее судим за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, вновь обвиняется в совершении трех умышленных преступлений средней тяжести, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, в период установленного в отношении него административного надзора, что дает основания полагать, что изменение обвиняемому Лукину ** меры пресечения на более мягкую, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу или не продолжит заниматься преступной деятельностью с целью получения преступного дохода, или не скроется от предварительного следствия и суда.

Суд, а также и апелляционная инстанция рассмотрели возможность применения иных, более мягких мер пресечения, но, учитывая вышеизложенное, пришли к правильному выводу о невозможности избрания обвиняемому меры пресечения более мягкой, чем заключение под стражу.

При таких обстоятельствах, когда отсутствует уверенность в возможности изменения поведения Лукина ** в сторону законопослушности, несмотря на наличие у него регистрации и места жительства с матерью, решение суда о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, является правильным.

Документов медицинского характера, препятствующих содержанию Лукина ** под стражей, не имеется.

Вместе с тем, срок содержания под стражей, на который продлена мера пресечения, подлежит изменению, поскольку из представленного материала усматривается, что срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Пивовар А.В. лишь до 04.12.2016 года включительно, а мера пресечения Лукину ** избрана до 24 декабря 2016 года включительно.

Действительно, закон допускает продление срока содержания под стражей за пределами срока следствия, однако, лишь в случае необходимости продолжения ознакомления с материалами уголовного дела, составления обвинительного заключения, направления уголовного дела прокурору и в суд при наличии ходатайства следователя об этом.

В данном случае в ходатайстве следователя указано, что продление меры пресечения в виде содержания под стражей Лукину ** необходимо для продолжения следственных действий, срок которых установлен лишь до 04.12.2016 года.

При таких обстоятельствах, продление срока содержания под стражей до 24.12.2016 года, т.е. за пределами срока следствия, является незаконным, в связи с чем, постановление районного суда подлежит изменению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Советского районного суда г. Воронежа от 21 октября 2016 года в отношении обвиняемого Лукина ** изменить:

- меру пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому Лукину Александру Викторовичу, продленную судом на 2 месяца, сократить до 01 месяца 10 суток, а всего до 5 месяцев 10 суток, т.е. до 04 декабря 2016 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Судья

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова