Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 01.08.2017 материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Султанова М.О. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 27.04.2017, которым в ходатайстве осужденного Султанова М. О., <...> г.р., об условно-досрочном освобождении отказано.

Заслушав мнение осужденного, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Султанов М.О. осужден 26.12.2014 Первомайским районным судом г.Омска за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Начало срока отбытия наказания – 24.02.2014, окончание срока – 23.05.2018.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 17.12.2015 Султанов М.О. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 6 дней.

В январе 2017 года Султанов М.О. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 27.04.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Султанов М.О. не соглашается с решением суда, считает, что основанием отказа в условно-досрочном освобождении послужили сведения о невозмещении им исковых требований.

Отмечает, что не уклоняется от погашения иска, перевелся в колонию-поселение, чтобы трудиться и возмещать ущерб, однако в КП № <...> исполнительный лист на его имя отсутствует, в Управлении ФССП в настоящий момент исполнительных производств на его имя нет.

Ссылаясь на п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что препятствием к условно-досрочному освобождению может служить только установленный факт умышленного уклонения от возмещения ущерба, причиненного преступлением (сокрытие доходов, уклонение от работы), однако в отношении него такой факт не установлен.

Обращает внимание, что не уклоняется от работы, готов погашать исковые требования.

Из вышеизложенного делает вывод, что суд отказал в условно-досрочном освобождении по основанию, не указанному в законе – ввиду отсутствия в отношении него исполнительного производства.

Указывает, что был переведен в колонию-поселение, ни разу не дал суду повода усомниться в сделанных им выводах, имеет поощрения, не имеет взысканий, после перевода его поведение не ухудшилось.

Просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении либо отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях Ходус А.В. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Согласно положениям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом решение об условно-досрочном освобождении от наказания является правом, а не обязанностью суда.

Рассматривая ходатайство, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение об отказе Султанову М.О. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции учел все данные, положительно характеризующие осужденного: полученные им поощрения, отсутствие взысканий, добросовестное отношение осужденного к учебе и труду, а также мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Вместе тем, судом обоснованно учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе непринятие мер к погашению исковых требований потерпевших. Судом также учтено мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Доводы осужденного о том, что отказ в условно-досрочном освобождении необоснован, т.к. он умышленно не уклонялся от исполнения исковых требований, что причиной непогашения ущерба явилось непоступление в исправительное учреждение исполнительного листа, несостоятельны.

Обязанность возмещения ущерба, причиненного действиями осужденного, возложена на него приговором суда, а не исполнительным листом. Об этой обязанности Султанов знал, но не принял мер к её исполнению, что характеризует его отношение к заглаживанию причиненного потерпевшим вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что цели наказания в отношении Султанова М.О. не достигнуты.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 27.04.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Султанова М. О. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья