Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Силкина К.Г., поданной в интересах обвиняемого ФИО8, на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 августа 2020 года, которым наложен арест на транспортные средства, принадлежащее ООО «Дин».

Заслушав мнение прокурора Сивашовой М.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области находится уголовное дело №11801630046001316, возбужденное 05 декабря 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

С указанным уголовным делом соединены и расследуются всего 29 уголовных дел, возбужденных по ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.5 УК РФ.

Старший следователь 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Михайлин Д.А. в рамках данного уголовного дела обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Дин», учредителем и директором которого является обвиняемый ФИО8 в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 августа 2020 года ходатайство было удовлетворено, наложен арест на принадлежащие ООО «ДиН» транспортные средства: «Хундай Салярис», регистрационный государственный знак НР23477, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска; «Хундай Салярис», регистрационный государственный знак MK29477, идентификационный номер (VIN) Z94СT51СBHR151021, 2016 года выпуска; «Фольцваген Поло», регистрационный государственный знак PX92377, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска; «Хундай Солярис», регистрационный государственный знак HP00177, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска; «Киа Рио», регистрационный государственный знак МК20677, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска; «Кио Рио», регистрационный государственный знак MK20577, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска; Кио Рио», регистрационный государственный знак HP72077, идентификационный номер (VIN) № с запретом собственнику и владельцу пользоваться и распоряжаться им до 05 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник Силкин К.Г. в интересах обвиняемого ФИО8 считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением требований законодательства. Обращает внимание суда на то, что в ходатайстве о наложении ареста на имущество не указано, что ранее вопрос о наложении ареста на указанные транспортные средства ранее был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в результате которого постановления о наложении ареста были изменены, с указанием лишь о запрете собственнику распоряжаться данным имуществом, но ни одно из постановлений суда исполнено не было, транспортные средства собственнику ООО «ДиН» не переданы. Считает, что, поскольку заместитель начальника 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Амосов С.В. с ходатайством о продлении срока ареста на имущество, установленного судом до 5 марта 2020 года, в суд не обращался, следовательно, основания для ареста отпали. Вместе с тем автомобили собственнику не были возвращены. Судом не приведено конкретных доводов, подтверждающих необходимость наложения ареста на имущество. Просит постановление суда отменить.

Рассмотрев материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 9, 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество, с установлением его срока.

В силу ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа или перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Как следует из представленного материала, ФИО8, являющийся учредителем и директором ООО «ДиН», обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу №11801630046001316 продлен до 05 сентября 2020 года.

Ходатайство старшего следователя 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Михайлина Д.А. составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для разрешения наложения ареста, приведенных в ходатайстве и предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ, в рамках уголовного дела.

Нарушений судом уголовно-процессуального законодательства в связи с рассмотрением ходатайства в закрытом судебном заседании не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о том, что основания для ареста указанного имущества отсутствовали, выводы о необходимости наложения ареста на имущество ООО «ДиН» в судебном решении надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество как обеспечительная мера отменяется на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Кроме того, вопрос о снятии ареста со спорного имущества может быть впоследствии решен судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство о наложении ареста на данные транспортные средства уже было предметом рассмотрения суда, не влияют на законность принятого судом решения.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Из смысла указанной нормы закона следует, что ограничить собственника в пользовании арестованным имуществом возможно только в необходимых случаях. Однако, судом первой инстанции такая необходимость не была мотивирована. Кроме того, с учетом срока проведения расследования и баланса интересов участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым ограничиться установлением запрета ООО «ДиН» распоряжаться арестованным имуществом.

Оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,
389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 августа 2020 года, которым наложен арест на принадлежащие ООО «ДиН» транспортные средства «Хундай Салярис», регистрационный государственный знак НР23477, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска; «Хундай Салярис», регистрационный государственный знак MK29477, идентификационный номер (VIN) Z94СT51СBHR151021, 2016 года выпуска; «Фольцваген Поло», регистрационный государственный знак PX92377, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска; «Хундай Солярис», регистрационный государственный знак HP00177, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска; «Киа Рио», регистрационный государственный знак МК20677, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска; «Кио Рио», регистрационный государственный знак MK20577, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска; Кио Рио», регистрационный государственный знак HP72077, идентификационный номер (VIN) №, изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание на запрет собственнику или владельцу транспортных средств пользоваться указанными транспортными средствами, в остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий П.А.Спирякин