Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Романова С.Н. в интересах осужденной Ковтуник М.Г. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 1 сентября 2014 года, которым:

Ковтуник М.Г. , <данные о личности>

<данные о личности>

осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 30.000 рублей в доход государства.

У С Т А Н О В И Л:

Ковтуник М.Г. признана виновной в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении М., обвиняемой по ст. 286 ч. 1 УК РФ, в кабинете <Номер> следственного отдела по <Адрес> с <Дата> и в Усинском городском суде <Дата>

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Романов С.Н. просит приговор отменить, а Ковтуник оправдать. Утверждает, что суд вышел за пределы диспозиции ст. 307 УК РФ, признав виновной подзащитную в даче ложных показаний как на следствии, так и в суде. Обращает внимание на то, что уголовное дело в отношении М. было прекращено, при этом в постановлении о прекращении дела не указано о ложности показаний Ковтуник в качестве свидетеля; осужденная давала показания, не связанные с предметом доказывания, тем самым не препятствовала установлению истины по делу М.; решение аукционной комиссии МОГО «Усинск» не обжаловано и не отменено, поэтому показания Ковтуник по проведению аукциона не могут быть признаны ложными. Кроме того, Ковтуник дала показания по делу с целью избежать уголовной ответственности за другое более тяжкое преступление, а именно, должностной подлог, и не может нести ответственность по ст. 307 УК РФ.

На апелляционную жалобу государственный обвинитель . подал в письменном виде возражение, в котором просит приговор не изменять.

В судебном заседании прокурор Протопопова Е.А. также предложила приговор оставить без изменений, защитник Шевелев А.Л. предложил апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Ковтуник М.Г. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается доказательствами, надлежащим образом исследованными в судебном заседании и оцененными в приговоре. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой полностью соглашается.

Судом достоверно установлено, что <Дата> и <Дата> Ковтуник М.Г. была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении М., обвиняемой в превышении должностных полномочий, связанных с оформлением <Дата> фиктивного решения аукционной комиссии по передаче в аренду ООО «Жилкомхоз» имущества МОГО «Усинск». При каждом допросе Ковтуник М.Г., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, умышленно сообщила следствию и суду не соответствующие действительности сведения о проведении аукциона и принятии аукционной комиссией решения по передаче муниципального имущества. Недостоверность этих показаний подтверждена показаниями свидетелей Т., С., К., протоколом судебного заседания по делу М., подписками свидетеля Ковтуник М.Г. с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, постановлением от <Дата> о прекращении уголовного дела в связи с применением акта амнистии к М.

Причин не доверять показаниям названных выше свидетелей не имеется, поскольку их показания получены с соблюдением закона, по существу стабильны, подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, собранными по делу.

Совокупность доказательств, положенных в основу приговора, позволила суду мотивированно отклонить доводы стороны защиты о невиновности осужденной.

До принятия судом по делу М. окончательного решения Ковтуник М.Г. о лжесвидетельстве добровольно не заявила и не может быть освобождена от ответственности в соответствии с примечанием к ст. 307 УК РФ.

Анализ доказательств показывает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правовую оценку действиям Ковтуник М.Г.

Диспозиция ч. 1 ст. 307 УК РФ предусматривает привлечение лиц к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний на любой из указанных в ней стадий производства по уголовному делу. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о возможности осуждения Ковтуник М.Г. за лжесвидетельство только на предварительном следствии или только в суде, на законе не основаны.

Вопреки утверждению защитника, показания Ковтуник М.Г. в качестве свидетеля имели доказательственное значение для уголовного дела по обвинению М., касались существенных обстоятельств и могли повлиять на законность судебного решения по этому делу.

Отсутствие в постановлении о применении акта амнистии к М. оценки свидетельским показаниям Ковтуник М.Г., не служит основанием для оправдания последней, поскольку оценка этим показаниям с точки зрения их достоверности дана судом в ходе разбирательства рассматриваемого уголовного дела в пределах обвинения, предъявленного Ковтуник М.Г.

Факт освобождения М. от уголовной ответственности не по реабилитирующим основаниям и отсутствие в материалах дела сведений об отмене или обжаловании решения аукционной комиссии от <Дата> по передаче муниципального имущества ООО «Жилкомхоз» г. Усинска, выводы суда о виновности Ковтуник М.Г. не опровергает.

Ссылки защитника на то, что Ковтуник М.Г., являясь членом аукционной комиссии, при допросе в качестве свидетеля дала показания с целью избежать уголовной ответственности за другое преступление - должностной подлог, являются несостоятельными, потому что уголовному преследованию за данные действия Ковтуник М.Г. не подвергалась и вопрос об этом перед следственными органами не ставился, перед каждым допросом её уведомляли о праве не свидетельствовать против себя. В конкретном случае, Ковтуник М.Г. в отношении себя показаний не давала, а преднамеренно сообщила недостоверные сведения об обстоятельствах, относящихся к предмету доказывания по делу М., что в свою очередь образует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Наказание в виде штрафа Ковтуник М.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности и трудоспособности, а также иных, значимых для разрешения дела, обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 1 сентября 2014 года в отношении Ковтуник М.Г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми в течение одного года.

Судья Римских Н.Н.