Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 09 июля 2020 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 <...>на постановление ст. следователя СО по РПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Омску от 31 октября 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении неустановленного лица в связи с истечением срока давности – оставлена без удовлетворения.

Заслушав: выступление заявителя <...> и адвоката Власова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лемеш М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился Советский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление ст. следователя СО по РПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Омску <...> от 31.10.2019 г. о прекращении уголовного дела в отношении неустановленного лица в связи с истечением срока давности. В обоснование жалобы указал, что прекращение уголовного дела возможно лишь в отношении лица, которое имеет процессуальный статус подозреваемого или обвиняемого, и только при наличии его согласия на прекращение уголовного дела по этому основанию.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 09.07.2020 г. вынесено решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Власов Ю.А. (представитель <...> выразил несогласие с постановлением суда. Указывает, что вывод следователя о том, что лицо совершившее преступление не установлено, не соответствует действительности и опровергается материалам дела. При расследовании дела установлен очевидец преступления, который, согласно протоколов допроса и очной ставки, прямо указал на <...>, как на лицо совершившее преступление. Однако оценки этому в постановлении не имеется. Следовательно, <...> не мог иметь статус свидетеля, в связи с чем, его допросы в качестве свидетеля являются недопустимым доказательством. Полагает, что ФИО2 по делу мог быть только подозреваемым, в связи с чем, для прекращения уголовного дела за истечением срока давности следователь обязан был получить его согласие. Также считает противоречивыми выводы суда, так суд пришел к выводу, что для прекращения дела за истечением сроков давности не требуется согласие, с другой стороны указывает, что требуется согласие подозреваемого. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Указанные требования уголовно-процессуального законодательства судом не соблюдены.

Из материалов дела следует, что 20.03.2017 г. дознавателем ОД ОП № 8 УМВД России по г. Омску возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица. В 2017 г. и 2018 г. производство по уголовному делу приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 31.10.2019 г. следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Суд, рассмотрев жалобу заявителя, принял указанное выше решение, посчитав, что постановление ст. следователя СО по РПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Омску ФИО3 от 31.10.2019 г. о прекращении уголовного дела в отношении неустановленного лица в связи с истечением срока давности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является законным, обоснованным и не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству, согласие потерпевшего на прекращение уголовного дела по указанному обстоятельству не требуется.

Суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так согласно правовой позиции высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 23.04.2020 г. № 1051-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частями 3 и 6 статьи 162 УПК РФ» следует, что до приостановления предварительного следствия в том числе в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого (части первая и пятая статьи 208).

Кроме того, в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прекращение уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующему основанию в виде истечения сроков давности допускается лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления (пункты 1 и 2 части первой статьи 24). Соответственно, в решении о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации также должно быть законным, обоснованным и мотивированным, констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1531-О, от 19 июля 2016 года № 1613-О и от 30 января 2020 года № 222-О).

Таким образом, следователь вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ только в случае если им установлено само событие преступления, и только в отношении конкретного лица (подозреваемого или обвиняемого). Поскольку обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям, в нем отсутствует не только указание на конкретного подозреваемого, но и не указано на установление самого события преступления, подтвержденного собранными доказательствами, оно не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что судом не дана оценка указанным положениям уголовно-процессуального законодательства, и находит постановление суда от 09.07.2020 г. не основанным на требованиях закона и подлежащим отмене. Вместе с тем, согласно указанным выше положениям уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что следователь, вынося постановление о прекращении уголовного дела, также не учел положения закона и постановление следователя является незаконным и необоснованным, тем самым не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, следовательно, жалоба заявителя является обоснованной и подлежит удовлетворению, также надлежит возложить обязанность на начальника СО по РПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Омску устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Власова Ю.А. удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Омска от 09 июля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 <...>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Удовлетворить жалобу заявителя <...>. поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, признав постановление старшего следователя СО по РПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Омску <...>В. от 31 октября 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении неустановленного лица в связи с истечением срока давности незаконным и обязать начальника СО по РПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Омску устранить допущенные нарушения.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>