Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
адвоката Козурмановой Т.Ю. в интересах К. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 25 января 2017 года о разрешении производства обыска в жилище К.

Заслушав доклад судьи Белова А.В., мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В отношении члена Адвокатской палаты Саратовской области К. 27 декабря 2016 года руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме 130 000 рублей, принадлежащих Кд., с причинением потерпевшему значительного ущерба.

В ходе производства предварительного следствия по делу постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 января 2017 года удовлетворено ходатайство заместителя руководителя следственного отдела по г. Балаково следственного управления СК РФ по Саратовской области Игнатова М.В. о разрешении производства обыска в жилище К., расположенного по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Козурманова Т.Ю. считает постановление незаконным и необоснованным. Приводя анализ положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2015 года № 33-П «По делу о проверке конституционности пункта 7 части второй статьи 29, части четвертой статьи 165 и части первой статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», считает, что суду при разрешении ходатайства следователя в отношении адвоката К. надлежало указать в постановлении: конкретные объекты поиска и изъятия в ходе данного следственного действия и использование жилища для осуществления своей профессиональной деятельности. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя следственного органа о разрешении производства обыска в жилище отказать.

Рассмотрев представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о разрешении производства обыска в жилище.

Суд правильно рассмотрел ходатайство заместителя руководителя следственного органа в порядке ст. 165 УПК РФ, руководствуясь при этом положениями ст. 182 УПК РФ.

Решение о разрешении производства обыска в жилище принято судом по ходатайству, возбужденному лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, то есть надлежащим лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в рамках расследования уголовного дела в отношении К.

Представленные материалы, из которых усматривается, что К. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, свидетельствуют о том, что у органов следствия имелись основания полагать, что в жилище по месту жительства К. по адресу: <адрес>, могли находиться предметы и документы, имеющие значение для дела.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для разрешения производства обыска в жилище К. по указанному следователем адресу.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции не усматривается.

Постановлением от 17 декабря 2015 года N 33-П Конституционный Суд дал оценку конституционности п. 7 ч. 2 ст. 29, ч. 4 ст. 165 и ч. 1 ст. 182 УПК РФ. Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании разрешается вопрос о проведении обыска в помещениях, используемых адвокатом для осуществления адвокатской деятельности, и определяются объекты, которые подлежат обнаружению и изъятию в ходе данного следственного действия, в рамках уголовного дела, в котором подозреваемым, обвиняемым является доверитель адвоката.

Как следует из ходатайства следователя и приложенных к нему материалов, К. подозревается в хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Кд.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы защитника Козурмановой Т.Ю. о незаконности постановления, нарушения судом первой инстанции положений ст. 182 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2015 года № 33-П не состоятельны.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от
25 января 2017 года о разрешении производства обыска в жилище К. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Козурмановой Т.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий