Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Сергун Е.Л. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 мая 2018 года, которым прекращено производство по ее жалобе на бездействие следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО2, выразившееся в неисполнении постановлений об удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела документов, предоставлении их эксперту, предоставлении возможности Х. дать пояснения эксперту; в невынесении постановлений о передаче дополнительных материалов эксперту; в неознакомлении Х. и его защитника с указанными постановлениями.

Заслушав пояснения заявителя Х. и выступление защитника Сергун Е.Л., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда прекращено производство по жалобе защитника Сергун Е.Л. на бездействие следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО2, выразившееся в неисполнении постановлений об удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела документов, предоставлении их эксперту, предоставлении возможности Х. дать пояснения эксперту; в невынесении постановлений о передаче дополнительных материалов эксперту; в неознакомлении Х. и его защитника с указанными постановлениями.

В апелляционной жалобе защитник Сергун Е.Л. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах считает, что законных оснований для прекращения производства по ее жалобе не имелось. Указывает, что производство финансово-экономической экспертизы длится по настоящее время, никаких реальных доказательств ее окончания не представлено. Обжалуемое бездействие следователя нарушает конституционные права Х., препятствует установлению истины по делу, влияет на достоверность заключения эксперта и способствует затягиванию срока предварительного следствия. Информационные письма АНО «Европейский институт судебной экспертизы» от 09.10.2017 года и от 20.03.2018 года доводов ее жалобы не опровергают, но свидетельствуют о грубых процессуальных нарушениях, допускаемых следователем и экспертным учреждением.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления суда.

Защитник Сергун Е.Л. обратилась в суд с жалобой на бездействие следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО2, выразившееся в неисполнении постановлений об удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела документов, предоставлении их эксперту, предоставлении возможности Х. дать пояснения эксперту; в невынесении постановлений о передаче дополнительных материалов эксперту; в неознакомлении Х. и его защитника с указанными постановлениями.

Согласно действующему законодательству, в соответствии с разъяснениями, содержащимися постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд вправе принять решение об отказе в принятии жалобы или прекращении производства по жалобе в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

При принятии решения по жалобе защитника Сергун Е.Л. суд правильно руководствовался ч. 1 ст. 125 УПК РФ, положения которой не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом обжалования на стадии предварительного расследования является только ограничение конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства либо затруднение доступа граждан к правосудию.

Целью подачи жалоб является недопущение либо оперативное восстановление нарушенных прав или затруднений доступа к правосудию.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе, исходя из того, что производство финансово-экономической экспертизы окончено, что подтверждается сообщением АНО «Европейский институт судебной экспертизы» от 03.05.2018 года.

При этом суд верно сослался на то, что согласно ст. 207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

В настоящее время досудебное производство по уголовному делу в отношении Х. не завершено, за ним и защитником сохраняется возможность реализации прав, предусмотренных ст. 207 УПК РФ.

Также соответствующие ходатайства обвиняемый и его защитник вправе заявить в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что обжалуемое бездействие следователя не причиняет невосполнимого ущерба правам Х. и не затрудняет его доступ к правосудию, а следовательно, на настоящее время не требует немедленного вмешательства суда, является обоснованным, и суд апелляционной инстанции с ним полностью соглашается.

Исходя из изложенного, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 мая 2018 года, которым прекращено производство по жалобе защитника Сергун Е.Л. в интересах Х. на бездействие следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО2, выразившееся в неисполнении постановлений об удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела документов, предоставлении их эксперту, предоставлении возможности Х. дать пояснения эксперту; в невынесении постановлений о передаче дополнительных материалов эксперту; в неознакомлении Х. и его защитника с указанными постановлениями, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья