Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО2 – адвоката Артемьева А.Н. на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 декабря 2019 года, которым

ФИО2, ***,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (в редакции ФЗ от 08 апреля 2008 года № 43-ФЗ), к штрафу в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО2 освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Одновременно постановлено взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3176447 рублей 50 копеек.

Исследовав содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденную ФИО2 и ее защитника Артемьева А.Н., поддержавших доводы жалобы, прокуроров Константинова А.С. и Гамаюнова А.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признана виновной и осуждена за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление, как установил суд, совершено в г. Мурманске при обстоятельствах и в срок, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Артемьев А.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подробно анализирует показания представителя потерпевшего В, свидетелей К, Н, З, К1, Х, С, Х1, заключение эксперта Л от 21.02.2017, показания специалиста С1, считает, что суд не выяснил вопрос о причинении ФИО2 ущерба и его размере. Обращает внимание, что предприятие за 3 квартал 2014 года внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду в сумме *** руб., а случае признания незаконными выданных Акционерному обществу «***» (далее - АО «***») разрешений № * плата за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты за 3 квартал 2014 года составит *** Полагает, что ущерб, вменяемый ФИО2 – ***., возник не после составления ею проектов документов от 30 июня 2014 года, а после принятия Управлением Росприроднадзора по Мурманской области 05 июня 2017 года (далее – Управление) решения № * «О зачете и уточнении платежей», а также в связи с бездействием по взысканию искусственно созданной задолженности, поскольку у Управления имелась реальная возможность скорректировать данную плату до 20 октября 2017 года, следовательно, вменяемый ФИО2 ущерб причинён не по её вине, при этом корректировка платежей была проведена вопреки закону - не в счет будущих, а в счет предыдущих платежей. Обращает внимание на показания свидетелей П, М, К1 о том, что при выдаче разрешений на сбросы загрязняющих веществ в водные объекты и расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду допускались ошибки, которые исправлялись в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным приказом Минприроды России от 09.01.2013 № * (далее - Административный регламент) путём отмены соответствующих приказов, изданием новых приказов и выдачей новых разрешений на сбросы загрязняющих веществ, которые являлись основанием к перерасчёту платы за негативное воздействие на окружающую среду. Данная позиция свидетелей согласуется с абз. 5 п. 77 Административного регламента, согласно которому, по результатам осуществления контроля за исполнением государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы принимаются меры по устранению выявленных недостатков. Кроме того, согласно возражениям Управления в Арбитражный суд по делу № * переплата у АО «***» по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2014 года отсутствует. Ни стороной обвинения, ни судом не была установлена дата окончания вменяемого ФИО2 преступления по данному материальному составу, т.е. 05 июня 2017 года.

Помимо изложенного считает, чтоФИО2 не является субъектом преступления, поскольку не могла одновременно исполнять взаимоисключающие обязанности: главного специалиста-эксперта отдела государственной экологической экспертизы и нормирования Управления и начальника данного отдела; деятельность ФИО2 в период отсутствия начальника отдела (Г) с 12.05.2014 по 04.07.2014 руководством данного отдела не контролировалась, не осуществлялся контроль за ФИО2 и со стороны руководства Управления. При этом ни главный специалист-эксперт, ни начальник отдела полномочиями по выдаче разрешений на выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду не обладают. ФИО2 в устной форме доложила руководителю Управления Т о том, что сроки действия утверждённых нормативов допустимых сбросов (далее - НДС) истекают в июле 2014 года. Однако, тот, основываясь на мнении свидетеля Р, принял решение о выдаче разрешений на сбросы веществ в водные объекты. В связи с этим ФИО2 были подготовлены проекты приказов Управления от 30.06.2014 за № * «О выдаче разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты», а также разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты от 30.06.2014 № *. Руководителем Управления Т они подписаны 30.06.2014 и переданы ФИО2 на выдачу. Данные документы в установленном порядке незаконными не признавались и не отменялись. 19.12.2018 в отношении Т отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

Также указывает, что НДС для АО «***» 15.07.2009 утверждены неуполномоченным лицом. Кроме того, в связи с тем, что п. 14 Методики разработки НДС установлено, что они разрабатываются на 5 лет, то срок действия НДС для АО «***» 15.07.2009, истекал 15.07.2014,а не 01.07.2014. Таким образом, 30.06.2014 года у АО «***» были действующие нормативы допустимого сброса сроком действия по 15.07.2014 года, был согласован План снижения сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в водные объекты, который в соответствии с Административным регламентом № 2 являлся неотъемлемой частью разрешения № * от 30.06.2014, фиксировал лимиты (временно согласованные сбросы) и позволял считать выданные разрешения действующими, в том числе, в пределах лимитов. Без установления лимитов на сброс веществ в водные объекты в указанное время определить размер платы природопользователя - АО «***» было невозможно.

В 2016 году Управлению было известно о недоимке по плате за негативное воздействие на окружающую среду, возникшей 2013-2014 г.г., а АО «***» готово было внести соответствующую плату. Из заключения комиссии Управления по служебной проверке от 09.03.2016 следует, что начальнику отдела Г была поставлена задача в срок, не превышающий пять рабочих дней, подготовить предложения по принятию конкретных мер к устранению выявленных прокуратурой нарушений законодательства при оформлении разрешительных документов на сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, однако, тот указанное распоряжение не исполнил. 09.03.2016 ФИО2 объявлено замечание за грубые нарушения требований пунктов 19, 25, 26 Административного регламента.

Кроме этого защитник выражает несогласие с решением суда по гражданскому иску, поскольку по данным бухгалтерского учёта ущерб не усматривается, сам иск рассмотрен с нарушением требований УПК РФ, к тому же плата за негативное воздействие на окружающую среду должна осуществляться в бюджеты не одного, а трёх уровней.

Просит приговор отменить, ФИО2 - оправдать, в удовлетворении иска - отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гамаюнов А.В. указывает, что виновность ФИО2 в совершении преступления установлена, гражданский иск разрешен судом с учетом требований уголовно-процессуального закона. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката Артемьева А.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО2 в халатности соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных и достаточных доказательств, является правильным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов уголовного дела 23 июня 2014 года АО «***» обратилось в Управление Росприроднадзора по Мурманской области с заявлением о выдаче разрешений на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) в водные объекты (озеро Ковдор, река Верхняя Ковдора, река Можель) в пределах НДС и в пределах лимитов по выпускам 1,2,3,6.

ФИО2, являясь главным специалистом-экспертом и исполняя обязанности начальника отдела государственной экологической экспертизы и нормирования Управления Росприроднадзора по Мурманской области, подготовила проекты приказов №№ * от 30 июня 2014 года о выдаче разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты и разрешений № №* от 30 июня 2014 года на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, согласовала эти документы путем их подписания и визирования, как исполнитель и как начальник отдела.

Также она подготовила и подписала приложения № * к разрешениям на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты (озеро Ковдор, река Верхняя Ковдора, река Можель) от 30 июня 2014 года, которые являются неотъемлемой частью разрешения на сбросы.

Данные факты кроме показаний самой ФИО2 подтверждаются:

показаниями представителя потерпевшего В, свидетелей Т, Г;

приказом руководителя Управления Росприроднадзора по Мурманской области № * от 11 января 2011 года о назначении ФИО2 на должность главного специалиста-эксперта отдела государственной экологической экспертизы и нормирования с 11 января 2011 года;

должностным регламентом главного специалиста-эксперта отдела государственной экологической экспертизы и нормирования Управления Росприроднадзора по Мурманской области, согласно которому он является ответственным исполнителем государственной функции в части выдачи разрешений на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду;

приказом руководителя Управления Росприроднадзора по Мурманской области № * от 05 мая 2014 года о возложении на главного специалиста-эксперта ФИО2 исполнение обязанностей начальника отдела государственной экологической экспертизы и нормирования на период ежегодного оплачиваемого отпуска Г с 12 мая 2014 года по 04 июля 2014 года без освобождения от работы, обусловленной служебным контрактом;

должностным регламентом начальника отдела государственной экологической экспертизы и нормирования Управления Росприроднадзора по Мурманской области, согласно которому он руководит деятельностью отдела, обязан соблюдать действующее законодательство, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, организовывать выдачу разрешений на сбросы загрязняющих веществ;

заключением эксперта № * от 25 апреля 2017 года, согласно которому подписи от имени ФИО2 в следующих документах: должностном регламенте ФИО2 от 20 января 2011 года, приказе № * от 30 июня 2014 года, разрешении № * на сбросы веществ ОАО «***», приложении № * к разрешению на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты (озеро Ковдор, река Верхняя Ковдора, река Можель) от 30 июня 2014 года № *, приказе № * от 30 июня 2014 года, разрешении № * на сбросы веществ ОАО «***», приказе № * от 30 июня 2014 года, разрешении № * на сбросы веществ ОАО «***», приказе об исполнении обязанностей ФИО2 за Г № * от 05 мая 2014 года на период с 12 мая 2014 года по 04 июля 2014 года выполнены ФИО2

Довод апелляционной жалобы о законности выданных разрешений был известен суду первой инстанции, тщательно проверен и обоснованно признан несостоятельным.

Согласно пункту 13 Административного регламента, разрешениями на сбросы для хозяйствующего субъекта устанавливаются перечень и количество загрязняющих веществ, допускаемых к сбросу в водные объекты при соблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации условий, показатели разрешенного сброса загрязняющих веществ:

- в пределах утвержденных нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты;

- в пределах лимитов на сбросы.

Как следует из пункта 14 Административного регламента при наличии утвержденных нормативов допустимых сбросов и при условии, что достижение нормативов обеспечивается, разрешение на сбросы выдается на срок действия указанных нормативов, если лимиты на сбросы не устанавливались.

В соответствии с разрешением № * от 15 сентября 2009 года, выданным на основании приказа Беломорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, который был органом, выдающим разрешения до 30 сентября 2010 года (далее - Беломорское управление Ростехнадзора), от 14 сентября 2009 года № *, у АО «***» имелись нормативы допустимых сбросов, в том числе, по выпуску № * сроком действия по 01 июля 2014 года.

Согласно письму Беломорского управления Ростехнадзора от 29 сентября 2010 года № * срок действия нормативов допустимых сбросов для АО «***» по выпускам 1, 3, 6 также был установлен по 01 июля 2014 года.

Разрешение № * на сбросы по выпускам 1,3,6 было выдано на основании приказа Беломорского управления Ростехнадзора № * от 29 сентября 2010 года на срок по 01 июля 2014 года.

Нормативы допустимых сбросов АО «***», действовавшие по 01 июля 2014 года, равно как и вышеуказанные разрешения на сбросы №№ * по выпускам 1, 2, 3, 6, содержащие сведения о сроке действия нормативов допустимых сбросов по 01 июля 2014 года, хранились в Управлении Росприроднадзора по Мурманской области и были доступны для использования в работе всеми сотрудниками Управления.

Вопреки доводам стороны защиты срок действия НДС прямо установлен в вышеуказанных документах.

Таким образом, как правильно указано в приговоре, на момент поступления ФИО2 документов у АО «***» отсутствовал согласованный с Управлением Росприроднадзора по Мурманской области план снижения сбросов, имелись НДС со сроком действия по 01 июля 2014 года; имелись решения о водопользовании водными объектами: озером Ковдор, рекой Верхняя Ковдора, рекой Можель со сроком действия по 01 июля 2014 года; отсутствовали лимиты на сбросы в вышеуказанные водные объекты, что исключало возможность выдачи АО «***» 30 июня 2014 года любых разрешений на сбросы веществ в водные объекты, как в пределах НДС, так и в пределах лимитов на срок, позднее 02 июля 2014 года.

25 июля 2014 года предприятию в соответствии с письмом Двинско-Печорского бассейнового водного управления № * были утверждены нормативы допустимых сбросов по выпускам 1, 2, 3, 6 по объектам: озеро Ковдор, река Верхняя Ковдора, река Можель сроком до 01 августа 2019 года.

Предприятие приобрело статус водопользователя по объектам: озеро Ковдор, река Верхняя Ковдора, река Можель 16 сентября 2014 года.

Следовательно, в период со 02 июля 2014 года по 24 июля 2014 года у АО «***» отсутствовали нормативы допустимых сбросов, а также не имелось лимитов на сбросы в водные объекты озеро Ковдор, река Верхняя Ковдора, река Можель, а кроме того, в период со 02 июля 2014 года по 15 сентября 2014 года АО «***» не являлось водoпользователем по этим водным объектам.

При этом в представленных предприятием документах не содержалось данных расхода сброса на данный период, массы сброса на 2014 год, концентрации загрязняющих веществ и перечень этих веществ, который можно было бы использовать для расчета разрешенного сброса и внести в разрешение.

Со 02 июля 2014 года по 24 июля 2014 года исходные данные для определения расходов допустимых сбросов АО «***», отсутствовали, так как не действовали документы, их утверждающие (НДС истекали - 02 июля 2014 года), а также отсутствовали лимиты, которые организация ранее не получала.

В соответствии с пунктами 25, 26 Административного Регламента истечение срока действия утвержденных в установленном порядке нормативов допустимых сбросов, а также некомплектность материалов Заявителя являются основанием для отказа в выдаче разрешений на сбросы в пределах утвержденных нормативов допустимых сбросов, а также в пределах лимитов на сбросы.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ФИО2, являясь должностным лицом и ответственным исполнителем за надлежащее выполнение в Управлении Росприроднадзора по Мурманской области государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, а также уполномоченным лицом на выполнение данной государственной услуги:

будучи обязанной в соответствии с пунктом 44 Административного регламента подготовить проект письма АО «Ковдорский ГОК» об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, в связи с их некомплектностью, а именно, в связи с отсутствием согласованного с Управлением Росприроднадзора по Мурманской области плана снижения сбросов, который должна была завизировать, являясь исполняющей обязанности начальника отдела государственной экологической экспертизы и нормирования, после чего передать на подпись руководителю Управления Т, в силу недобросовестного и небрежного отношения к службе, данный отказ не подготовила, его не завизировала и руководителю Управления на подпись не представила;

- будучи обязанной в соответствии с пунктами 17, 21, 44, 45 Административного регламента изучить надлежащим образом представленные предприятием документы, а также осуществить информационный обмен с уполномоченными органами и должностными лицами в части получения сведений и документов, необходимых для выдачи разрешений, в силу недобросовестного и небрежного отношения к службе, данную работу не выполнила, проигнорировав то обстоятельство, что представленные предприятием документы не содержали оснований для выдачи разрешений на сбросы как в пределах нормативов, так и в пределах лимитов;

- будучи обязанной в соответствии с пунктами 25 и 26 Административного регламента подготовить мотивированный отказ в выдаче разрешений на сбросы веществ в пределах нормативов и в пределах лимитов, в силу недобросовестного и небрежного отношения к службе данный отказ не подготовила; не доложила руководству Управления Росприроднадзора по Мурманской области о наличии оснований для отказа в выдаче разрешений на сбросы по заявлению предприятия АО «***»;

- необоснованно и незаконно приняла решение о выдаче разрешений АО «***» №№ * в пределах нормативов допустимых сбросов, при этом самостоятельно установив предприятию перечень и количество загрязняющих веществ, допускаемых к сбросу в водные объекты, показатели разрешенного сброса загрязняющих веществ, указав эти данные в неотъемлемых частях разрешений, а именно: в приложениях к разрешениям №№ *. При этом указанные неотъемлемые части разрешений №№ * сформированные и распечатанные ФИО2, содержали данные, не соответствовавшие нормативам, имевшимся у предприятия и действовавшим по 01 июля 2014 года, а именно: 1) по перечню веществ по выпуску № 6; 2) по концентрациям, расходам, массам сброса и срокам действия по всем выпускам.

Прикладываемые и подписанные ФИО2 приложения, являющиеся неотъемлемой частью разрешений и устанавливающие предприятию перечень и количество загрязняющих веществ, допускаемых к сбросу в водные объекты, показатели разрешенного сброса загрязняющих веществ, были сориентированы на новые нормативы допустимых сбросов, вступившие в действие с 25 июля 2014 года, то есть на документ, на момент выдачи разрешений на сброс 30 июня 2014 года не утвержденный надлежащим образом, основываться на котором ФИО2 не имела права.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, АО «***» необоснованно и незаконно получило разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты (озеро Ковдор, река Верхняя Ковдора, река Можель) по выпускам: 1, 2, 3, 6 в пределах нормативов допустимых сбросов и в период со 02 июля 2014 года по 24 августа 2014 года осуществляло сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты (озеро Ковдор. река Верхняя Ковдора, река Можель) по выпускам: 1, 2, 3, 6 на основании незаконных разрешений на сбросы №№ *.

Данные факты подтверждаются вышеуказанными нормативными документами, показаниями представителя потерпевшего В, свидетелей Т, Г, В1, К, Х, С, Е, П, П1, М1 и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, суд правильно установил, что ФИО2 является субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, поскольку согласно положениям Административного регламента № 2 и регламентам главного специалиста-эксперта, начальника отдела государственной экологической экспертизы и нормирования Управления именно исполнитель должен выполнять работу по выдаче разрешений на сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, качественно и своевременно оформлять служебную документацию по своему направлению и при этом он несет ответственность за исполнение своих обязанностей. Кроме того, именно ФИО2 приняла решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия для граждан, организаций и учреждений - природопользователей, в частности, по установлению перечня и количества загрязняющих веществ, допускаемых к сбросу в водные объекты, а также показателей разрешенного сброса загрязняющих веществ, которые, как следует из подписанных ею документов, являются неотъемлемой частью разрешения на сброс загрязняющих веществ.

Как правильно указано в приговоре, решение о возложении на ФИО2 обязанностей начальника отдела оформлено в установленном действующим законодательством порядке в форме приказа, самой ФИО2 обжаловано не было. Она была ознакомлена с должностным регламентом и приказом об исполнении обязанностей, никаких возражений относительно исполнения дополнительных обязанностей не заявляла. Из показаний свидетелей М, Т, Х1 следует, что ФИО2 обладала достаточным опытом работы для исполнения обязанностей начальника отдела, а согласно показаниям представителя потерпевшего В в марте 2014 года ФИО2 уже исполняла обязанности начальника отдела и ей было знакомо данное направление деятельности.

Суд пришел к правильному выводу, что ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязанностей повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось, в частности, в предоставлении предприятию АО «***» незаконного права оказывать негативное воздействие на окружающую среду в части сбросов загрязняющих веществ в водные объекты на основании незаконных разрешений, вопреки требованиям статьи 42 Конституции Российской Федерации, провозглашающей, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду; предоставлении предприятию АО «***» незаконной экономической выгоды, связанной с возможностью оплаты сборов за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2014 года по заниженным ставкам; в создании условий для уклонения АО «***» от уплаты данного сбора в полном объеме, чем был нарушен механизм защиты общества и государства от незаконного воздействия на окружающую среду.

Свой вывод суд подробно мотивировал в приговоре. Оснований не соглашаться с ним не имеется.

Из показаний свидетелей К1 и Е следует, что АО «***» направил 10 октября 2014 года в Управление Росприроднадзора по Мурманской области первичный расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2014 года в сумме * рублей, при этом предприятием учтены вышеуказанные разрешения №№*, однако, не учитывалось разрешение на сбросы № *, которое в дальнейшем и стало причиной перерасчета платы. 17.10.2014 предприятие перечислило лишь * рубля. О незаконности выданных 30.06.2014 разрешений стало известно спустя длительное время - лишь в 2016 году в результате проведенной проверки.

Таким образом, вывод суда о виновности ФИО2 в халатности при вышеуказанных обстоятельствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, которым суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принцип состязательности сторон не нарушен.

Оснований не соглашаться с решениями суда в изложенной выше части не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 293 УК РФ - как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Суд указал в приговоре, что в результате действий ФИО2 бюджетной системе Российской Федерации причинен ущерб в сумме не менее *, то есть в крупном размере.

Вместе с тем данный вывод не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Так, из материалов уголовного дела следует, что АО «***» по платежному поручению №* от 17.10.2014 произвел оплату за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2014 года в сумме * руб.

Согласно показаний свидетеля Н деньги по платежному поручению №* от 17.10.2014 поступили в бюджет в 2014 году и были перераспределены по разным уровням.

Стороной обвинения не оспаривается, что в случае признания незаконными выданных АО «***» разрешений №№ * от 30.06.2014 плата за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты за 3 квартал 2014 года должна была составить меньшую сумму, чем было оплачено по платежному поручению №* от 17.10.2014: по заключению эксперта №* - * руб., по заключению и показаниям специалиста С1 - * руб.

Контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в федеральный бюджет, взыскание задолженности по платежам в федеральный бюджет, сверка отчетных данных – являются функциями Управления Росприроднадзора по Мурманской области.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО3, работавшей в Управлении начальником отдела экономики, финансов и бухгалтерского учета, в случае, если рассматриваемые разрешения признали бы недействительными и по расчетам, представленным АО «***», оно должно было заплатить около * руб., а по факту заплатило больше, то в таком случае мнимой дебиторской задолженности не имеется, оплата произведена в полном объеме.

О незаконности выданных 30.06.2014 Управлением Росприроднадзора по Мурманской области разрешений в самом Управлении было известно еще в начале 2016 года.

10.02.2016 в Управление поступило представление Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области от 9.02.2016, в котором в числе прочего указано на нарушения, допущенные при выдаче разрешений АО «***» № * от 30.06.2014 на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты, а также, что выдача разрешений позволила хозяйствующему субъекту избежать платы за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды в пятикратном размере, как это установлено действующим законодательством.

Из заключения от 9.03.2016 по проведенной служебной проверке по представлению прокуратуры следует, что комиссия Управления Росприроднадзора по Мурманской области признала, что ФИО2 должна была подготовить документы об отказе в выдаче разрешений на сбросы, а также, что выдача разрешений позволила хозяйствующему субъекту избежать платы за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды в пятикратном размере, как это установлено действующим законодательством. Начальнику отдела государственной экологической экспертизы Г рекомендовано в срок, не превышающий 5 рабочих дней, подготовить предложения по принятию конкретных мер к устранению выявленных прокуратурой нарушений законодательства.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства 05.06.2017 руководителем Управления Росприроднадзора по Мурманской области принято решения № * «О зачете и уточнении платежей».

Довод стороны обвинения о том, что зачеты производятся только на основании заявления плательщика, не свидетельствует о невозможности исправления допущенных Управлением Росприроднадзора по Мурманской области нарушений.

Согласно абз. 5 п. 77 Административного регламента по результатам осуществления контроля за исполнением государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы принимаются меры по устранению выявленных недостатков.

Прокурор направил в Управление Росприроднадзора по Мурманской области указанное выше представление именно для устранения допущенных нарушений.

Из ответа директора Департамента государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды и экологической безопасности Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации следует, что механизм взыскания задолженности по плате предусматривает досудебный и судебный порядок.

Из показаний свидетелей М, П, К, К1, Г следует, что в Управлении Росприроднадзора по Мурманской области неоднократно устранялись ошибки, допущенные при выдаче разрешений на сбросы загрязняющих веществ. В таких случаях издавались новые приказы об отмене соответствующих приказов, ранее выданные разрешения отменялись, после чего проводился перерасчёт платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Кроме того, действующее законодательство предусматривает возможность обжалования незаконных действий и решений должностных лиц в судебном порядке.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что корректировка платежей 5.06.2017 была проведена вопреки требованиям ст. 16.5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" - не в счет будущего отчетного периода, как предусмотрено этой нормой, а в счет предыдущих платежей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии причинной связи между действиями ФИО2 и причинением бюджетной системе Российской Федерации ущерба в сумме не менее * копеек, вследствие чего из квалификации действий ФИО2 подлежит исключению причинение крупного ущерба.

Несмотря на данное изменение действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст. 293 УК РФ, о чем подробно указано выше.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Данные о личности ФИО2 исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы.

Вместе с тем, учитывая уменьшение объема обвинения - исключение из квалификации действий ФИО2 причинение крупного ущерба, назначенное ей наказание в виде штрафа подлежит смягчению.

В связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от назначенного наказания.

Учитывая, что действия ФИО2 не повлекли причинение ущерба, приговор в части удовлетворения гражданского иска Мурманского межрайонного природоохранного прокурора, поданного в интересах Российской Федерации, и взыскании со ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, * подлежит отмене.

По тем же основаниям гражданский иск Мурманского межрайонного природоохранного прокурора о взыскании со ФИО2 в доход федерального бюджета материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или другие изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п.1 ст.389.15, ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 декабря 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из квалификации действий ФИО2 причинение крупного ущерба;

смягчить назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа до 20000 рублей.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Этот же приговор в части удовлетворения гражданского иска Мурманского межрайонного природоохранного прокурора и взыскании со ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, * – отменить.

В удовлетворении гражданского иска Мурманского межрайонного природоохранного прокурора о взыскании со ФИО2 в доход федерального бюджета материального ущерба, причиненного преступлением, - отказать.

Отменить арест, наложенный на имущество ФИО2 - автомобиль «***», 2012 года выпуска, идентификационный номер (*.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Артемьева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Гричаниченко