Гражданский кодекс часть 1

(наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 5 декабря 2013 года, которым

БАБАНОВУ М.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

(данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решения)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда осужденному Бабанову М.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Бабанов М.В. оспаривает законность и обоснованность постановления суда. Ссылается на предвзятое к нему отношение со стороны начальника отряда, который препятствует ему в получении поощрений, выписываемых начальником производства, из-за того что он не приобрел для нужд отряда за свой счет принтер. Оспаривает ссылки суда в постановлении на то, что не соблюдает санитарно-бытовые нормы, к работам без оплаты труда по благоустройству территории привлекается по принуждению, мотивируя недостоверностью указанных сведений. Указывает на наличие у него троих детей и престарелой матери, нуждающихся в его помощи. Гарантирует в случае замены неотбытой им части наказания более мягким видом наказания создать собственное производство. Считает, что полностью исправился, в дальнейшем обязуется вести законопослушный, примерный образ жизни. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В письменном заявлении осужденный Бабанов просит апелляционную жалобу рассмотреть без его участия.

В заседании суда апелляционной инстанции участвующие в интересах осужденного Бабанова М.В. адвокат Кузнецова Е.Е. и защитник Бойко Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

При этом, адвокат Кузнецова Е.Е. в качестве положительно характеризующих осужденного данных указывает на наличие у Бабанова поощрения, отсутствие взысканий, факт его трудоустройства, разрешение вопроса бытового и трудового устройства в случае освобождения, наличие троих детей и престарелой матери. Обратила внимание на доводы осужденного в части количества имеющихся у него поощрений и его отношения к работам без оплаты труда. Просит принять решение о замене Бабанову неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Защитник Бойко Н.И. пояснения адвоката поддержала, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Прокурор Горланов А.Е. возражал против доводов жалобы, полагая, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Считает, что с учетом характеризующих личность осужденного данных, в том числе отраженных в представленной на него администрацией исправительного учреждения характеристике, принимая во внимание пассивность его поведения за время отбывания наказания, судом сделан обоснованный вывод о преждевременности удовлетворения заявленного Бабановым в порядке ст.80 УК РФ ходатайства.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду, как отмечается в Постановлении Пленума, следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Из материалов дела следует, что приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 6 сентября 2010г. (с учетом последующих изменений) Бабанов М.В. осужден по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.232 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ в ред. Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011г. на 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 9 сентября 2010г.,

2/3 срока отбывания наказания – 6 мая 2013 г.,

конец срока отбывания наказания – 5 сентября 2014 г.

Осужденный Бабанов обратился с заявлением о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Учитывая данные, характеризующие Бабанова по месту отбывания наказания, а также мнение прокурора и администрации учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд обоснованно отказал в удовлетворении его заявления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принятое судом решение мотивировано и является убедительным.

Судебное решение принято по совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, из которых следует, что в течение фактически отбытого срока наказания Бабанов ничем себя не проявил, несмотря на отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания, осужденный имеет лишь одно поощрение, полученное незадолго до наступления срока, позволяющего обратиться с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ, тогда как исправление представляет собой активный процесс и не может ограничиваться пассивным соблюдением осужденным лицом требований режима содержания под угрозой наказания.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие данных, характеризующих Бабанова с положительной стороны, в том числе и тех, на которые указала адвокат в заседании суда апелляционной инстанции, суд пришел к правильному выводу о том, что на настоящий момент осужденный не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и его дальнейшее исправление должно происходить в условиях изоляции от общества.

Изложенная в судебном решении позиция суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, регулирующим отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Несмотря на ссылки Бабанова на трудности во взаимоотношениях с начальником отряда, сведений об обжаловании осужденным действий (бездействия) которого в материалах дела не имеется, количество имеющихся у Бабанова поощрений не вызывает сомнений и фактически не оспаривается им самим. Как следует из исследованной судом первой инстанции характеристики осужденного по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5, санитарно-бытовые нормы и форму одежды установленного образца Бабанов соблюдает не всегда, к работам без оплаты труда по благоустройству территории учреждения привлекается по принуждению.

Вопреки доводам осужденного у суда не имелось оснований подвергать какому-либо сомнению имеющуюся в материалах дела характеристику осужденного Бабанова со стороны администрации ИК-5, согласно которой замена осужденному неотбытой части наказания признана нецелесообразной. Содержащиеся в характеристике сведения и изложенные в ней выводы подтверждены материалами личного дела осужденного и оценивались судом в совокупности с другими установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Ссылки Бабанова на нуждаемость его троих детей и престарелой матери в помощи, его заверения о ведении впредь законопослушного, примерного образа жизни, как и данные им гарантии о создании в случае освобождения собственной производственной деятельности не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного им в порядке ст.80 УК РФ ходатайства.

Данных, объективно указывающих на то, что осужденный Бабанов твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда срока наказания, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласившись с выводами суда о преждевременности замены Бабанову неотбытой им части наказания в виде лишения свобод более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 5 декабря 2013 года в отношении Бабанова М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий