Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ- по 4 фактам, п. «а» ч.3 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступления защитника обвиняемого по назначению суда адвоката Андреева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исмагиловой А.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном организованной группой; в вымогательстве, что есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, совершенном организованной группой; в вымогательстве, что есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном с применением насилия, организованной группой; в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, организованной группой; в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой уничтожения чужого имущества, совершенном организованной группой; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном в крупном размере, организованной группой; в покушении на мошенничество, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, совершенных в крупном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

18 марта 2014 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении вменяемых преступлений, 20 марта 2014 года Можгинским районным судом УР в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 июля 2014 года уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено для рассмотрения в Можгинский районный суд УР.

Постановлением Можгинского районного суда УР от 1 октября 2015 года уголовное дело направлено прокурору Алнашского района УР для устранения препятствий к его рассмотрению.

Постановлением Можгинского районного суда УР от 14 декабря 2015 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 7 месяцев 5 суток, по 18 января 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что предельный срок содержания его под стражей истекает 18 декабря 2015 года, предъявленное ему обвинение не подтверждено доказательствами по делу, судом не приняты во внимание данные о его личности, то, что он имеет постоянное место работы, <данные изъяты>, материалы дела по его мнению сфальсифицированы, просит отменить постановление суда, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено следователем с согласия руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти.

Процедура рассмотрения судом данного вопроса соблюдена.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Доводы жалобы об отсутствии в постановлении суда подтверждения оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, несостоятельны.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности изменения меры пресечения мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения иной меры пресечения, приведены в постановлении.

При решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на испрашиваемый в ходатайстве следователя срок судом учитывались все обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса, в том числе степень тяжести обвинения, личность обвиняемого, особая сложность уголовного дела.

Обвиняется ФИО1 в совершении в том числе и тяжких и особо тяжких преступлений, потерпевшие по делу опасаются за свою безопасность.

Суд апелляционной инстанции находит, что при разрешении ходатайства следователя суд в полной мере учел данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе обвиняемый.

Характер и степень тяжести преступлений, в совершении которых ФИО1 обвиняется, в совокупности с приведенными выше обстоятельствами дают основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на потерпевших и свидетелей по делу, скрыться от следствия и суда.

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден.

Причастность ФИО1 к совершению вышеуказанных преступлений подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Апелляционная инстанция полагает, что постановление судом первой инстанции вынесено с учетом положений ч.2 ст. 109 УПК РФ, так как ФИО1 обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено следователем с согласия руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, данное уголовное дело с учетом объема обвинения, количества обвиняемых, потерпевших и свидетелей по делу представляет собой особую сложность.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого– без удовлетворения.

Председательствующий: