Гражданский кодекс часть 1

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен на 1 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. указывает на необоснованность продления срока его содержания под стражей, поскольку конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований суду представлено не было. Ссылается на предоставление ему материалов дела для ознакомления менее чем 30 суток до истечения срока содержания под стражей, наличие у него места жительства, инвалидности, проблем со здоровьем.

При апелляционном рассмотрении дела обвиняемый М. и его защитник - адвокат Митрошина Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Цветков И.Б. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч. 7 ст. 389¹³ УПК РФ порядке, приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В тот же день М. был задержан на основании ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался.

ДД.ММ.ГГГГМ. уведомлен об окончании следственных действий, а с ДД.ММ.ГГГГ начато ознакомление его с материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы о невозможности изменения или отмены избранной в отношении М. меры пресечения, на что указывают характер и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, возможность назначения за его совершение наказания в виде лишения свободы на длительный срок, сведения об имеющейся у обвиняемого непогашенной судимости за преступление против собственности.

Указанные обстоятельства в своей совокупности достаточны для вывода о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью в случае изменения избранной ему меры пресечения.

Ссылка в апелляционной жалобе на предоставление материалов уголовного дела для ознакомления менее чем за 30 суток до окончания срока содержания под стражей безосновательна, поскольку требования ч. 5 ст. 109 УПК РФ относятся к предельным срокам содержания под стражей, предусмотренным ч. 2 и ч. 3 указанной нормы, которые составляют 12 и 18 месяцев.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе те, на которые обвиняемый ссылается в апелляционной жалобе, при рассмотрении ходатайства следователя судом учитывались, однако правильно сочтены недостаточными для изменения М. меры пресечения на более мягкую.

Таким образом, поскольку оставшийся срок содержания обвиняемого под стражей был явно недостаточен для выполнения следственных действий, направленных на завершение расследования уголовного дела, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Все юридически значимые Таким образом, поскольку основания для отмены или изменения на более мягкую избранной в отношении М. меры пресечения отсутствовали, а оставшийся срок содержания обвиняемого под стражей был явно недостаточен для выполнения следственных действий, направленных на завершение расследования уголовного дела, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену (изменение) постановления по делу не допущено.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Палехского районного суда Ивановской области от 14 октября 2020 года в отношении М.оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.