Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Емельянова Д.М. и апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО50 - адвоката Львова Е.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 июля 2014 года, которым

ФИО50 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 272 УК Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) (80 преступлений), и ч. 1 ст. 158 УК РФ (66 преступлений), и назначено ему наказание:

- за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ, - в виде 9 месяцев лишения свободы,

- за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, - в виде штрафа в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 78 УК РФ ФИО50 освобожден от наказания в виде штрафа за совершение 21 преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ (по актам хищений денежных средств ОАО «<данные изъяты>», числившихся на лицевых счетах абонентов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21) в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания в виде штрафа более строгим в виде лишения свободы и частичного сложения наказаний в виде лишения свободы между собой окончательное наказание ФИО50 назначено в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО50 наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком на 1 год. Его обязали встать на учет в специализированный государственный орган, занимающийся исправлением осужденных, проходить в нем регистрацию в дни, установленные данным органом, и не менять без его уведомления постоянное место жительства.

Мера пресечения ФИО50 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по делу в части гражданского иска потерпевшего о взыскании имущественного вреда прекращено.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступления осужденного ФИО50, адвоката Львова Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Егорова Е.Н., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, представителя потерпевшего ОАО «ВымпелКом» ФИО49, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО50 осужден за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшее модификацию компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности и с использованием своего служебного положения, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть денежных средств, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>».

Данные преступления совершены им в период времени с 18 июня по 08 октября 2012 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Данные действия ФИО50 судом квалифицированы по ч. 3 ст. 272, ч. 1 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании ФИО50 свою вину признал частично.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики Емельянов Д.М. указывает, что приговор вынесен с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Считает, что на момент вступления в законную силу приговора суда истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности ФИО50 по ряду преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем просит изменить приговор и освободить ФИО50 от наказания за совершение указанных преступлений, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО50 - адвокат Львов Е.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Указывает, что как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения тот факт, что ФИО50 похитил денежные средства ОАО «<данные изъяты>». Утверждение представителя потерпевшего ФИО49 о том, что денежные средства, имеющиеся на лицевых счетах абонентов, принадлежат ОАО «<данные изъяты>», полагает ничем не подтвержденными.

Обращает внимание на то, что показания подсудимого ФИО50 в части того, что он снимал денежные средства с абонентских номеров смс - мошенников и интернет - мошенников, после чего возвращал их пострадавшим от их действий, никакими доказательствами не опровергнуты. Также указывает, что по всем абонентским номерам, вмененным ФИО50, их владельцы не установлены, все они зарегистрированы на несуществующих лиц. Никто за возвращением денежных средств, то есть за возмещением причиненного ущерба в ОАО «<данные изъяты>» не обращался, таковых вообще не имеется и потерпевшими они не признаны.

В связи с этим полагает, что по инкриминируемым ФИО50 66 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, отсутствуют обязательные признаки состава преступления - корыстный мотив и общественно опасные последствия в виде причинения ущерба, потому он по данным преступлениям подлежит оправданию.

По обвинению ФИО50 в совершении 80 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ, его действия необходимо квалифицировать как одно продолжаемое деяние, так как они охватывались единым умыслом, который возник у него лишь однажды в момент получения доступа и возможности внесения изменений в информационную базу на сервере ОАО «<данные изъяты>». При этом ФИО50 действовал одним и тем же аналогичным способом, производя модификацию компьютерной информации, имеющейся в одной и той же системе.

Просит приговор суда изменить, уголовное преследование в отношении ФИО50 по всем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ прекратить за отсутствием состава преступления и квалифицировать действия ФИО50 по ч. 3 ст. 272 УК РФ как одно продолжаемое деяние и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности ФИО50 в совершении преступлений подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина осужденного ФИО50 в совершении преступлений полностью подтверждается приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО49 об обстоятельствах совершения ФИО50 неправомерных операций по изменению данных ICCID SIM-карты, т.е. персональных данных идентификатора SIM-карты абонентов ОАО <данные изъяты>. Неправомерный доступ к этой информации происходил под учетной записью <данные изъяты>, которая была предоставлена 17 ноября 2011 года специалисту отдела продаж ФИО50 для работы в корпоративных сетях ОАО <данные изъяты>. В ходе проверки выяснилось, что ФИО50 в период с 23 июня 2012 г. по 6 октября 2012 г. произвел 82 нелегитимных замены SIM-карт и незаконных транзакций по переводу денег с конкретных номеров абонентов <данные изъяты>, в результате чего производилось списание денежных средств со счета абонента. Таким образом, ФИО50 были произведены неправомерные доступы к информационной системе Amdocs Ensemble, в результате чего производилось блокирование доступа абонента к своему счету, а также им была произведена модификация информации об абоненте в базе данных. В результате неправомерных действий ФИО50 были похищены денежные средства ОАО <данные изъяты>, находящиеся на лицевых счетах абонентов в качестве авансовых платежей, на сумму которых ОАО <данные изъяты> обязано было предоставить услуги абоненту;

- показаниями свидетелей ФИО44 – <данные изъяты> и ФИО45 – <данные изъяты> в <данные изъяты> ОАО <данные изъяты>, из которых следует, что в ноябре 2012 г. проводилась служебная проверка в отношении ФИО50, в ходе которой выяснилось, что ФИО50 осуществлялись несанкционированные самовольные блокирования ряда абонентских номеров ОАО <данные изъяты>, после чего ФИО50 впоследствии переподключал указанные абонентские номера и переводил денежные средства с их лицевых счетов;

- показаниями свидетеля ФИО46, из которых следует, что летом 2012 г. к ней обратился ФИО50, с которым они вместе работали, с просьбой передать ему ее сим-карту с номером №, она отдала ее. А затем ей стало известно, что с помощью этой сим-карты ФИО50 провел ряд операций по перечислению денежных средств. Когда она осмотрела детализацию данных своего номера, обнаружила, что на ее сим-карту в какой-то момент были зачислены 40000 рублей, которые затем с ее счета были переведены;

- сведениями о том, что для обналичивания денежных средств, похищенных с лицевых счетов абонентских номеров ФИО50 использовалась система денежных переводов <данные изъяты>переводы на свое имя), система денежных переводов <данные изъяты> (переводы на свое имя), перечисления денежных средств на лицевые счета абонентских номеров, зарегистрированных на ФИО47 и на несуществующее лицо – ФИО48, переводы на банковую карту, принадлежащую ФИО50;

- а также иными письменными доказательствами по делу, в том числе материалами служебной проверки; сведениями из ФКБ <данные изъяты> (ООО) в <адрес> по получению денежных переводов по международной системе <данные изъяты> ФИО50 в период с 1 июня по 30 ноября 2012 года; сведениями из ЗАО <данные изъяты> о движении денежных средств по операциям, произведенным с использованием ряда абонентских номеров компании ОАО <данные изъяты>, при этом было установлено, что ФИО50 за период с 20 июня по 6 октября 2012 года денежные средства с лицевых счетов абонентских номеров переводились в основном через системы денежных переводов <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также переводились на расчетный счет ОАО <данные изъяты> на имя ФИО50; справкой из ОАО <данные изъяты> о том, что ФИО50 работал в должности специалиста офиса продаж и обслуживания с июня 2012 г. по 31 октября 2012 г.; протоколом осмотра оптических носителей информации с персонального компьютера ФИО50, в которой содержится информация о произведенных операциях по конкретным абонентским номерам, а также установлены конкретные данные по блокированию ФИО50 абонентских номеров с датой замены номера, старые и новые номера ICCID SIM-карт, данные сотрудника, осуществившего замену, сумма и даты вывода денежных средств.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

В приговоре надлежаще изложены мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о допустимости и достоверности доказательств. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы осужденного и защитника, приведенные в защиту, суд обоснованно признал несостоятельными.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО50, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 272 УК РФ.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения о квалификации деяния, совершенного осужденным, надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО50 отдельно за каждое из деяний по ст. 272 ч.3 и ст. 158 ч.1 УК РФ, поскольку судом установлено, что каждый раз в отдельности, с разницей во времени, ФИО50 получал сведения об абонентах оператора сотовой связи, с лицевых счетов которых возможно совершить хищение денежных средств, и лишь получив такую информацию, он осуществлял неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, после чего совершал хищение денежных средств.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда, что до получения указанных сведений о лицевых счетах граждан у ФИО50 не мог возникнуть умысел на их взлом, так как он не знал об их существовании.

Выводы суда о том, что материальный ущерб причинен не гражданам-абонентам, а оператору сотовой связи ОАО <данные изъяты> в приговоре мотивированы полно, и не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, основываясь на совокупности изложенных в приговоре доказательств, анализе фактических обстоятельств уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для оправдания осужденного по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ, как об этом просит адвокат Львов Е.Н. в рассматриваемой апелляционной жалобе, поскольку приведенные защитой доводы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, проверенными судом первой инстанции.

Судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Следовательно, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы.

В то же время приговор в отношении осужденного подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела с момента совершения ФИО50 хищений денежных средств ОАО <данные изъяты>, числившихся на лицевых счетах абонентов ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, прошло два года.

В связи с этим, с учетом положений п. «а» ч.1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ ФИО50 подлежит освобождению от наказания за совершение указанных преступлений.

Вместе с тем, при назначении наказания по совокупности преступлений судом допущено существенное нарушение уголовного закона.

Как следует из резолютивной части приговора окончательное наказание ФИО50 в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено путем поглощения менее строгого наказания в виде штрафа более строгим в виде лишения свободы и частичного сложения наказаний в виде лишения свободы между собой.

Однако, при этом суд не учел, что при назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ одновременно не могут быть применены оба принципа назначения наказания, то есть может быть только применен либо принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, либо принцип частичного или полного сложения наказаний.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 389.24 УПК РФ изменение судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного возможно не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего.

Ввиду отсутствия представления прокурора или апелляционной жалобы потерпевшего на указанное нарушение, а назначение окончательного наказания путем применения принципа полного или частичного сложения наказания влечет ухудшение положения осужденного, в связи с этим судебная коллегия полагает возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

При этом, учитывая общественную опасность и характер совершенных ФИО50 преступлений, судебная коллегия полагает необходимым снизить назначенное ФИО50 за каждое из 79 преступлений (преступления №№ 2-80), предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ, наказание до 8 месяцев лишения свободы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 июля 2014 года в отношении ФИО50 изменить.

Снизить назначенное ФИО50 за каждое из 79 преступлений (преступления №№ 2-80), предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ, наказание до 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ освободить ФИО50 от наказания в виде штрафа за совершение 22 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ (по фактам хищений денежных средств ОАО <данные изъяты>, числившихся на лицевых счетах абонентов ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43) в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 272 ч. 3 УК РФ (80 преступлений), ст. 158 ч. 1 УК РФ (23 преступления), путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание ФИО50 назначить в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: