Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Глушкова А.Г., адвокатов Мымрина Л.Н. и Ириной И.Ш. на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 мая 2014 года, которым

Глушков А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей,

Зубихин А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей,

Мокрушин В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей.

заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступления осужденных Глушкова А.Г., Зубихина А.Б., адвокатов Иванова С.В., Ириной И.Ш., защитника осужденного Мокрушина В.Г. по назначению суда адвоката Мымрина Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Пушина И.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Глушков А.Г., Мокрушин В.Г. и Зубихин А.Б. судом первой инстанции признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в мае 2013 года на территории г.Сарапула Удмуртской Республики при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Судом установлено, что Глушков А.Г., Мокрушин В.Г. и Зубихин А.Б. вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов в местах нереста и путях нерестовых миграций рыб, реализуя который, не имея разрешения уполномоченных органов на добычу водных биологических ресурсов, в нарушение требований правил любительского и спортивного рыболовства в водоемах Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, установили запрещенные орудия лова – пять лесчатых сетей, чем воспрепятствовали проходу рыбы на нерестилища и произвели незаконный лов водных биологических ресурсов, после чего проверили ранее установленные ими запрещенные орудия лова, из которых достали незаконно пойманную ими рыбу, и вновь их установили. Непосредственно после произведенной незаконной добычи водных биологических ресурсов осужденные были задержаны, незаконно добытая ими рыба в количестве 253 экземпляра изъята. В результате совместных преступных действий Глушкова А.Г., Зубихина А.Б. и Мокрушина В.Г. государству в лице его представителя – Средневолжского территориального управления Росрыболовства УР – от незаконной добычи рыбы был причинен материальный ущерб на общую сумму 5552 рубля.

В судебном заседании осужденные вину не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Глушков А.Г. считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, полагая, что вывод суда о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, не подтверждается исследованными доказательствами. Не согласен с выводами суда о том, что деяние совершено в месте нереста либо на миграционном пути к месту нереста, а также совершено умышленно и по предварительному сговору. Со ссылкой на ст.43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Правила рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Федерального агентства по рыболовству от 13 января 2009 года № 1, Приложение № 5 к указанным Правилам – «Перечень нерестовых участков, расположенных на водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско-каспийского рыбохозяйственного бассейна», а также справку Средневолжского территориального управления Росрыболовства от 22 мая 2014 года указывает, что обозначенное в обвинительном акте место совершения преступления не является местом нереста либо миграционным путем к месту нереста. Справка Пермского отделения «ГосНИОРХ» от 6 мая 2013 года, согласно которой все водные объекты рыбохозяйственного значения на территории Удмуртской Республики являются местами нереста либо миграционными путями к местам нереста, не носит нормативного характера и не может быть использована при доказывании обстоятельств преступления. В судебном заседании не исследовались доказательства, определяющие ориентиры и координаты места противоправного деяния. Добыча водных биоресурсов в запрещенный для лова период не свидетельствует о том, что ловля была совершена в месте нереста и данные действия являются преступными, поскольку за добычу водных биологических ресурсов в запрещенный период лова не в месте нереста предусмотрена административная ответственность. Не установлен умысел подсудимых на совершение незаконной добычи водных биологических ресурсов в местах нереста либо миграционных путях к местам нереста, показания подсудимых в этой части ничем не опровергнуты. Также указывает, что письмо Федерального агентства по рыболовству «О разъяснении правил рыболовства» от 16 мая 2014 года подтверждает невиновность деяния, поскольку нормативным актом, регламентирующим Правила рыболовства на территории Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, водные объекты рыбохозяйственного значения Удмуртской Республике не включены в перечень нерестовых участков, расположенных на водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна. Кроме того, исходя из показаний Т.П.Л., противоправное деяние совершено не группой лиц по предварительному сговору, а группой лиц, что исключает в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, по признаку совершения его группой лиц по предварительному сговору. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Адвокат Ирина И.Ш. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в интересах осужденного Зубихина А.Б., считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона. Вывод суда о наличии в действиях Зубихина А.Б. состава преступления, не подтверждается исследованными доказательствами. Суд положил в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего Ч.Н.И., свидетелей Ш.А.В., К.В.П., Т.П.Л., протоколы опознаний Зубихина А.Б., которые были проведены с нарушением ч.ч.2, 4 ст.193 УПК РФ. Ходатайства стороны защиты о вызове и допросе статистов и понятых, а также об исключении доказательств судом отклонены. Также судом необоснованно отклонено ходатайство Зубихина А.Б. о проведении судебно-биологической экспертизы синей джинсовой куртки. Судом не приняты во внимание разногласия в показаниях свидетелей Ш., Т., К. и представителя потерпевшего Ч.Н.И. в части одежды третьего задержанного. В ходе задержания подсудимых место преступления не было проверено на наличие на нем посторонних лиц, сам остров большой и весь не просматривается ввиду наличия густорастущих деревьев и кустарников, что подтверждается показаниями свидетелей Ф.Э.М., К., Ч. и Ш.. Все допрошенные свидетели поясняют, что у подсудимых, приплывших на остров, при себе ничего не было, кроме того, Ч. и К. пояснили, что при задержании у подсудимых также не было приспособления для снятия сетей на глубине, но данное приспособление было у Ч.. При обыске места жительства Зубихина А.Б. ничего для ловли рыбы не обнаружено, что свидетельствует о том, что ловлей рыбы Зубихин А.Б. не занимается. Кроме того, указывает, что выводы суда о том, что вмененное Зубихину А.Б. в вину деяние совершено в месте нереста либо на миграционном пути к месту нереста, а также совершено умышленно, противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела, приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе осужденного Глушкова А.Г. о том, что река Кама не включена в перечень нерестовых участков, и обозначенное в тексте обвинительного акта место совершения преступления не является местом нереста либо миграционным путем к месту нереста. Зубихин А.В. и другие осужденные не знали и не могли знать о том, что река Кама является местом нереста либо миграционным путем к месту нереста. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Адвокат Мымрин Л.Н. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Мокрушина В.Г. выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что приговор, как и выводы предварительного следствия, основан на предположениях. Версия Мокрушина В.Г. и Глушкова А.Г. о том, что рыба, обнаруженная при их задержании, была приобретена незадолго до их задержания у незнакомых рыбаков в обмен на спиртное, на следствии не проверялась. В ходе судебного следствия свидетели К.А.А., Ш.К.М., Н.С.Р. подтвердили, что Глушков А.Е. приобрел рыбу в мешках на о.Зеленый р.Кама в обмен на водку, однако суд отверг их показания, мотивируя тем, что на о.Зеленом р.Кама никого не обнаружил свидетель Н.А.Р. Однако из-за наличия множества кустарников по всей территории острова вся его площадь не просматривается, а Н.А.Р. на остров не высаживался, лишь объехал его на лодке. Показания Глушкова А.Г. со ссылкой на наличие неприязненных отношений между ним и Ч. в ходе судебного заседания не проверялись. В основу выводов о наличии в действиях осужденных признака совершения деяния в местах нереста и на миграционных путях к ним суд положил справку ФГБИУ «ГосНИОХР», согласно которой в весенний нерестовый период акватории всех водных объектов на территории Удмуртской Республики являются нерестилищами и путями нерестовых миграций рыб, однако в данной справке нет конкретной ссылки на нормативный документ, который бы на Федеральном уровне вводил данные ограничения, также ФГБИУ «ГосНИОРХ» не относится к Федеральным органам исполнительной власти, утверждающим Правила рыболовства. Согласно Приложению № 5 к Правилам рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна река Кама в перечень нерестовых участков либо миграционных путей к местам нереста не включена. В соответствии со справкой Средневолжского территориального управления Росрыболовства от 22 мая 2014 года для Удмуртской Республики перечень нерестовых участков на настоящий момент в Правила рыболовства не включен; данная справка судом была приобщена к материалам уголовного дела, но в описательно-мотивировочной части приговора не проанализирована. Поскольку законодательно не запрещена рыбная ловля в нерестовый период в р.Кама, данная деятельность не может образовывать состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, даже в том случае, если бы в ходе судебного следствия было доказано, что Мокрушин В.Г. принимал участие в рыбной ловле с помощью сетей в р.Кама в период с 28 на 29 мая 2013 года. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Титова А.О. считает вину осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УПК РФ, подтвержденной совокупностью представленных суду доказательств. Указывает, что показания свидетелей обвинения последовательны, согласуются с материалами уголовного дела, показания подсудимых и свидетелей защиты противоречат добытым доказательствам, а также имеют расхождения и между собой. Учитывая, что в весенний нерестовый период акватории всех водных объектов рыбохозяйственного значения Удмуртской Республики являются нерестилищами и путями нерестовых миграций рыб, суд обоснованно пришел к выводу, что в период с 28 на 29 мая 2013 года река Кама на территории г.Сарапула Удмуртской Республики являлась местом нереста и путями нерестовых миграций рыб; об этом также свидетельствует то факт, что значительная часть незаконно выловленной Глушковым А.Г., Мокрушиным В.Г. и Зубихиным А.Б. рыбы различных пород была на 4-6 стадии созревания икры. Полагает, что оснований для признания доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, недопустимыми не имеется. Приговор считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения как необоснованные.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Судом в приговоре подробно отражены совершенные Глушковым А.Г., Мокрушиным В.Г. и Зубихиным А.Б. противоправные действия, им дана правильная правовая квалификация. Выводы суда о виновности осужденных основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили свою надлежащую, в соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают, соответствуют материалам дела.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Глушков А.Г., Мокрушин В.Г. и Зубихин А.Б. в нарушение норм экологического законодательства в запрещенное время – в период нереста – с использованных запрещенных орудий лова (сетей), осуществили добычу (вылов) рыбы различных пород в количестве 253 штук.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд, установив вину осужденных в совершении преступлений, обоснованно квалифицировал их действия по ч.3 ст.256 УК РФ.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 ноября 2010 года № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)» квалификация незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов по признаку совершения деяния в местах нереста или на миграционных путях к ним возможна лишь при условии совершения этих действий в период нереста или миграции к местам нереста. Вопреки доводам жалобы осужденного Глушкова А.Г., запрещенный для добычи водных биологических ресурсов район – место совершения преступления – указан в обвинительном акте и в приговоре с описанием ориентиров, подтвержден исследованными судом доказательствами.

Основания, по которым место совершения преступления – протока р. Кама между островом Зеленый и правым берегом р.Кама на территории г.Сарапула и разливы р.Кама на острове Зеленый – признано местом нереста, подробно приведены в приговоре и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Росрыболовства от 13 января 2009 года №,1 распространяются на все водные объекты рыбохозяйственного значения, расположенные на территории Удмуртской Республики, входящие в северный рыбохозяйственный район Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, регламентируют добычу (вылов) водных биоресурсов, устанавливают виды, параметры и сроки разрешенного рыболовства; а также ограничения рыболовства, включая запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов, виды запретных орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, периоды рыболовства в водных объектах рыбохозяйственного значения. Согласно указанным Правилам при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов; пользователи водными биоресурсами не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в запретные сроки. На территории Удмуртской Республики запрещена добыча (вылов) водных биоресурсов с 25 апреля по 10 июня всеми орудиями лова, за исключением одной поплавочной или донной удочкой с берега с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях лова у одного гражданина.

Доводы жалоб о недоказанности совершении преступного деяния в местах нереста и на миграционных путях к местам нереста опровергаются справками Пермского отделения ФГБНУ «ГосНИОРХ» Федерального агентства по рыболовству на л.д.38 т.1 и филиала ФГБУ «Камуралрыбвод» по Удмуртской Республике на л.д.66 т.3, согласно которым в весенний нерестовый период акватории всех водных объектов рыбохозяйственного значения являются нерестилищами и путями нерестовых миграций рыб. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, справка на л.д.38 т.1 не только не содержит каких-либо противоречий Федеральному закону от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правилам рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, а напротив, включает ссылку на данные нормативные акты.

Справка Средневолжского территориального управления Росрыболовства от 22 мая 2014 года, на которую в жалобе указывает адвокат Мымрин Л.Н., содержит сведения о том, что для Удмуртской Республики перечень нерестовых участков в правила рыболовства не включен, вместе с тем, данная справка отсылает для получения сведений о местах нереста в водоемах Удмуртской Республики в 2014 году в подведомственные Росрыболовству организации – ФГБУ «Камуралрыбвод» (филиал по Удмуртской Республике) или Пермское отделение ФГБНУ «ГосНИОРХ».

Ссылка осужденного Глушкова А.В. на ответ Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) Минсельхоз России, согласно которому в приложении 5 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна определен перечень нерестовых участков, и водные объекты рыбохозяйственного значения Удмуртской Республики не входят в состав указанного перечня, не может повлиять на принятое судом решение, поскольку согласно указанной выше справке Средневолжского территориального управления Росрыболовства, представленной защитой и исследованной в судебном заседании, перечень нерестовых участков, изложенный в приложении №5 Правил рыболовства исчерпывающим не является.

О том, что место совершения преступления относилось к местам нереста и путям нерестовых миграций рыб, свидетельствует также тот факт, что значительная часть незаконно выловленной осужденными рыбы различных пород была на 4-6 стадии созревания икры.

Доказательства вины Глушкова А.Г., Мокрушина В.Г. и Зубихина А.Б. согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат противоречий. Положенные в основу приговора доказательства в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в своей объективности не вызывают. Оснований для признания доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, недопустимыми не имелось.

Все представленные доказательства, включая показания представителя потерпевшего Ч.Н.И., свидетелей К.В.П., Ш.А.В., Т.П.Л., Н.А.Р., Н.А.А., С.В.В., Ф.Э.М., Л.Н.В., Л.Г.А., Н.С.Р., Д.П.В., К.О.В.1, Ч.С.А., К.О.В.2, Б.С.Л., К.А.А., Ш.К.М. судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в полном соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и все собранные доказательства с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом показания Ч.Н.И., Ш.А.В., К.В.П., Т.П.Л. полностью согласуются с показаниями свидетелей Ф.Э.М., С.В.В., Н.А.А., прибывших на место задержания осужденных. Показания свидетелей, положенные в основу приговора, соотносимы и подтверждаются иными доказательствами, в частности: протоколом осмотра места происшествия, заключением ихтиологического исследования и справкой-расчетом вреда от незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов, справкой Пермского отделения ФГБИУ «ГосНИОРХ», протоколами очных ставок, протоколами осмотра изъятых сетей, резиновой надувной лодки и весел, протоколами опознания.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, почему суд признал одни доказательства достоверными, изложены основания, по которым другие доказательства отвергнуты. Показания свидетелей стороны защиты Ч.С.А., К.О.В.2, К.А.А., Ш.К.М., Н.С.Р. обоснованно отвергнуты судом как направленные на обеспечение алиби осужденных, поскольку они противоречат показаниям представителя потерпевшего Ч.Н.И., свидетелей Ш.А.В., К.В.П., С.В.В., Н.А.А., Л.Г.А., Л.Н.В., Ф.Э.М., Н.А.Р., Т.П.Л., а также другим исследованным судом объективным доказательствам.

Оснований к оговору Глушкова А.Г. представителем потерпевшего и свидетелями, чьи показания положены судом в основу приговора, как и наличие у них какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также существенных противоречий в данных каждым из них показаниях суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы о неприязненных отношениях Ч.Н.И. к Глушкову А.Г. были предметом исследования суда первой инстанции, своего подтверждения не нашли. Мотивированные суждения суда в этой части приведены в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы адвоката Ириной И.Ш. о наличии разногласий в показаниях представителя потерпевшего Ч.Н.И. и свидетелей К.В.П., Ш.А.В., Т.П.Л. в части описания одежды третьего задержанного лица являются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию протокола судебного заседания, из которого усматривается, что указанные очевидцы преступления описывали Зубихина А.Б. как лицо, одетое в синюю куртку, на ногах у него были сапоги, затем тапочки.

Доводы жалобы адвоката Ириной И.Ш. о том, что у задержанных не имелось никаких приспособлений для снятия сетей на глубине, не могут быть прияты во внимание, поскольку, как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, осужденные не снимали сети, а на имевшейся лодке подплывали к установленным сетям, проверяли их, затем извлекали рыбу и очищали сети от мусора и травы.

Доводы Глушкова А.Г. об отсутствии предварительного сговора суд апелляционной инстанции признает необоснованными. Собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами установлено наличие предварительного сговора между соучастниками преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно в обоснование виновности осужденных в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов в местах нереста или на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, сослался на показания очевидцев преступления – представителя потерпевшего Ч.Н.И. и свидетелей К.В.П., Ш.А.В., Т.П.Л., из содержания которых усматривается, что осужденными осуществлялся совместно лов рыбы с лодки, сетями, в период времени и в месте, запрещенном для этого. Наличие предварительного сговора осужденных на незаконный вылов рыбы подтверждается их совместными, согласованными и последовательными действиями, совершавшимися с единым умыслом, о котором свидетельствуют способ добычи, количество выловленной рыбы. При перемещении осужденные использовали одну резиновую лодку, поочередно выставляли сети, на следующий день в том же составе проверяли содержимое сетей, доставали из сетей рыбу, вновь выставляя сети. С учетом указанных обстоятельств доводы адвоката Ириной И.Ш. об отсутствии у задержанных приспособления для снятия сетей на глубине не свидетельствует о непричастности осужденных к совершению преступления, равно как и отсутствие каких-либо приспособлений для ловли рыбы по месту жительства Зубихина А.Б.

Способ совершения осужденными добычи (вылова) рыбы установлен судом на основании показаний представителя потерпевшего Ч.Н.И., свидетелей Ш.А.В., К.В.П., Т.П.Л., подробно описавших действия осужденных, изъятую рыбу, которая имела характерные следы от орудий лова – повреждение чешуйчатого покрова, а также на основании протокола осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты 4 мешка с рыбой и лодка с веслами, протоколов осмотра изъятых предметов, осмотра сетей.

Показания осужденных, которые были изложены в судебном заседании, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, опровергающими их.

Вопреки доводам жалобы адвоката Мымрина Л.Н., выдвинутая стороной защиты версия о приобретении осужденными рыбы в обмен на спиртное у неустановленных лиц судом первой инстанции проверялась, обоснованно отвергнута как не соответствующая действительности, не нашедшая своего объективного и достаточного подтверждения. Выводы суда в данной части являются правильными. Выдвижением версии о приобретении рыбы осужденные пытаются избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление. При этом показания свидетеля Н.А.Р. не являются единственным основанием вывода суда о несостоятельности версии защиты, к таком выводу суд пришел, проанализировав также показания свидетеля Н.С.Р., противоречащие обстоятельствам дела по времени задержания Глушкова А.Г. и показаниям осужденных о том, что на реке они были вдвоем, а также противоречивые показания свидетелей К.А.А. и Ш.К.М. об обстоятельствах приобретения рыбы.

Таким образом, доводы стороны защиты судом проверены и надлежащим образом оценены с указанием мотивов их несостоятельности. Выводы мотивированы и обоснованы. Оснований считать приговор постановленным на предположениях не имеется.

Все заявленные ходатайства судом рассмотрены, принятые по ним решения обоснованы и верны. Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, с участием защитников в лице профессиональных адвокатов.

Психическое состояние осужденных судом проверено, сомнений в их вменяемости у суда не возникло, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда в данной части.

Приговор составлен с соблюдением требований ст.ст. 303, 307, 308 УПК РФ, показания допрошенных в судебном заседании лиц приведены в соответствии с протоколом судебного заседания.

Согласно ст.ст.6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного.

По настоящему уголовному делу вид и размер наказания назначены с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновных, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, тем самым могли повлечь изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 мая 2014 года в отношении Глушкова А.Г., Зубихина А.Б. и Мокрушина В.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Глушкова А.Г., адвокатов Мымрина Л.Н. и Ириной И.Ш. и дополнения к ним – без удовлетворения.

Председательствующий: