Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Швец Е.С. в защиту осужденного Трусова В.В. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 09.07.2013 года,

которым в удовлетворении представления ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении Трусова Вадима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отказано,

у с т а н о в и л :

Приговором Ржевского городского суда Тверской области от 27.12.2010 года Трусов В.В. осужден по ч.2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года. На основании ст. 73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года. Возложены обязанности: периодически два раза в месяц походить регистрацию в специальном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, в дни, установленные этим органом, и не менять место жительства без уведомления указанного органа, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Начальник филиала по Ржевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости, мотивируя его тем, что в период испытательного срока Трусов В.В. зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно выполняет обязанности, возложенные на него судом. Работает, нарушений общественного порядка и трудовой дисциплины не допускает. По месту жительства замечаний нет. Имеет благодарственные письма от общественных и государственных организаций г. Ржева.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 09.07.2013 года отказано в удовлетворении данного ходатайства. Мотивы отказа подробно изложены в решении суда.

В апелляционной жалобе адвоката Швец Е.С. в защиту осужденного Трусова В.В. выражает свое несогласие с постановлением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что осужденный
Трусов добросовестно исполняет обязанности, возложенные на него судом. За время испытательного срока к административной и уголовной ответственности не привлекался, нарушений условного осуждения не допускал, по месту жительства и месту работы в кафе <данные изъяты> ФИО7 характеризуется с положительной стороны. Имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Свое исправление Трусов доказал тем, что принимает активное участие в жизни г. Ржева, занимается общественной деятельностью, благотворительностью, что подтверждается благодарственными письмами, почетными грамотами, представленными суду. Суд не учел мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения требования. Просит постановление Ржевского городского суда Тверской области от 09.07.2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и о снятии судимости отменить, условное осуждение Трусову отменить, снять с него судимость по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 27.12.2010 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Швец Е.С. изменила требования жалобы и просила постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением уголовно-исполнительной инспекцией срока на обращение в суд с ходатайством.

Прокурор Шалаев Ю.А. просил отменить постановленное решение, производство прекратить.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с положениями ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение.

При вынесении постановления судом первой инстанции изучены представление администрации органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, представленные органом исполнения наказания материалы личного дела осужденного, выслушал мнения осужденного, представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора. Как видно из обжалуемого постановления, суд исследовал данные о личности осужденного, его поведение в период испытательного срока.

Доводы апелляционной жалобы адвоката являлись предметом исследования суда первой инстанции и в постановлении суда им дана надлежащая оценка.

Располагая комплексом характеризующих данных на осужденного, приняв во внимание позицию прокурора и органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, о том, что он отбыл более половины установленного испытательного срока, добросовестно исполняет возложенные на него приговором суда обязанности, за период испытательного срока не допускал нарушений порядка и условий отбытия наказания, работает, по месту работы характеризуется положительно, суд, тем не менее, отклонил представление об отмене условного осуждения и снятии судимости, указав при этом, что указанные в представлении положительные данные о личности осужденного, послужившие основанием к назначению ему условного наказания, в настоящее время не изменились.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, поскольку тот факт, что Трусов В.В. не уклонялся от контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции, свидетельствует лишь о выполнении им своих обязанностей, как условно осужденного, предусмотренных ч.4 ст.188 УИК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое он отбывает наказание, обстоятельств дела, фактического времени нахождения Трусова В.В. под контролем специализированного государственного органа, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имелось. Указанный вывод суда надлежаще мотивирован в обжалуемом постановлении. Оснований не соглашаться с этим выводом у судебной коллегии не имеется, поскольку убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление, суду не представлено. То обстоятельство, что представитель специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением осужденного и прокурор поддержали ходатайство инспекции не свидетельствует о необоснованности выводов суда, вынесшего обжалуемое постановление.

Субъективное мнение осужденного о его полном исправлении не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного постановления с учетом вышеприведенных обстоятельств.

По делу установлено, что Трусов В.В. работает технологом у ИП ФИО7, которая является женой осужденному. В силу данного статуса представленная характеристика также является субъективной. Кроме этого, как установлено в суде апелляционной инстанции фактически руководством кафе занимаются Трусов и ФИО12.

Доводы осужденного о том, что судимость мешает ему воспитывать детей, надуманна. Суду не представлено доказательств острой необходимости выезда за границу в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Оказание помощи различным учреждениям (оборудование парковки, спонсорская помощь, как пояснила адвокат в суде) никак не связано с выездом за границу.

Процедура рассмотрения судом вопроса об отмене условного осуждения и снятии судимости соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Адвокат Швец Е.С. в обосновании своей измененной позиции пояснила, что осужденный Трусов В.В. в январе 2013 года сам обращался в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости, в удовлетворении которого было отказано в феврале 2013 года. Инспекция преждевременно в нарушении шестимесячного срока после отказа суда обратилась в суд с подобным ходатайством, что является, по мнению, адвоката, недопустимым, влекущим отмену постановления суда.

С доводами адвоката и прокурора, который согласился с такими доводами, суд апелляционной инстанции не согласен. Ссылка адвоката на шестимесячный срок обращения с ходатайством после отказа суда в отмене условного осуждения и снятии судимости, несостоятельна. Данный срок урегулирован ч. 10 ст. 175 УИК РФ, предусматривающий порядок обращения с ходатайством об освобождении от отбывания наказания и представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Сроки рассмотрения ходатайства о снятии судимости предусмотрены ст. 400 УПК РФ, которые исчисляются истечением одного года со дня вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимости.

Уголовно-процессуальным кодексом РФ предусмотрена возможность обращения с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости, как самому осужденному, так и органу, осуществляющему контроль за поведением условно осужденных.

07.02.13 года суд рассматривал ходатайство самого осужденного Трусова В.В., 09.07.2013 года с подобным ходатайством обратилась уголовно-исполнительная инспекция. Закон не предусматривает в данном случае каких-либо препятствий для обращения другого лица, имеющего такое право, с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Таким образом, нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 09.07.2013 года в отношении Трусова Вадима Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Швец Е.С. в защиту осужденного Трусова В.В. - без удовлетворения.

Судья