Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи дело Пархоменко Д.В. по его апелляционной жалобе на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 декабря 2013 года, которым

Пархоменко Д.В., родившемуся дата в ****,

осуждённому 24 сентября 2012 г. Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок десять месяцев, в соответствии п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения оставшейся не отбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 16 июня 2010 года, от отбывания которого он был условно-досрочно освобожден на 1 год 4 месяца 15 дней 19 июня 2012 г., - к одному году десяти месяцам лишения свободы,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

заслушав объяснения Пархоменко Д.В., мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе Пархоменко Д.В. поставил вопрос об отмене судебного решения, указав, что суд, отклоняя его просьбу, не учёл, что в быту и на производстве он характеризуется положительно, за весь период нахождения в местах лишения свободы не допустил ни одного нарушения правил внутреннего распорядка учреждения.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков. Сведения же, имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность Пархоменко Д.В., не свидетельствуют, как обоснованно отметил суд, о его исправлении. Факт отмены осужденному 24 сентября 2012 г. условно-досрочного освобождения, незначительный срок нахождения его в исправительном учреждении после возвращения в места заключения, а также то обстоятельство, что ни одна из мер поощрения, предусмотренных законом, за весь период нахождения в учреждении к Пархоменко Д.В. не применялась, не позволяют заключить, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.А поэтому постановление суда, которым ему отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, следует признать законным, обоснованным и справедливым. Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 декабря 2013 года в отношении Пархоменко Д.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Президиум Пермского краевого суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья Пермского краевого суда