Гражданский кодекс часть 1

на постановление судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 июля 2022 года, которым принято решение: в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области, выразившиеся в назначении по уголовному делу судебных экспертиз в отношении обвиняемого ФИО1 постановлениями следователя от 17 февраля 2022 года и 22 февраля 2022 года, проведении следственных действий, связанных с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1, отказать в связи с отсутствием предмета обжалования.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белоконевой О.В., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

30 июня 2022 года в Коминтерновский районный суд г. Воронежа поступила жалоба ФИО1, в которой он просил признать незаконными действия ст. следователя СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области Баутина С.С., выразившиеся в назначении по уголовному делу, по которому он привлечен в качестве обвиняемого, судебных экспертиз постановлениями от 17 февраля 2022 года и от 22 февраля 2022 года, то есть в проведении следственных действий, связанных с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия.

Обжалуемым постановлением судьи районного суда отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 Судья пришла к выводу об отсутствии в данном случае предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, сославшись при этом на то, что заявителем фактически обжалуются процессуальные действия следователя, который в силу ст. 38 УПК РФ самостоятельно принимает решения о направлении хода расследования, и суд в силу положений ст. 125 УПК РФ не вправе давать конкретные указания, в том числе и относительно оценки собранных по уголовному делу доказательств.

В апелляционной жалобе ФИО6 выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем просит об отмене постановления районного суда и направлении его жалобы на новое рассмотрение в районный суд, считая, что в его жалобе содержится предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. При этом заявитель указывает, что в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ и согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 18-П от 8 декабря 2003 года, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия. Поскольку судебные экспертизы по уголовному делу, по которому он является обвиняемым, были назначены следователем после отмены постановленного в отношении него приговора и возвращения судом апелляционной инстанции уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ в связи с несоответствием текста обвинительного заключения предъявленному ему обвинению, то назначение на этом этапе производства по делу судебных экспертиз заявитель расценивает как восполнение неполноты предварительного следствия, что является недопустимым. Заявитель утверждает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, в связи с чем его уголовное преследование является незаконным.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22 июня 2022 года ФИО6 обращался в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с аналогичной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой также просил признать незаконными действия ст. следователя СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области Баутина С.С., выразившиеся в назначении по тому же уголовному делу судебных экспертиз постановлениями от 17 февраля 2022 года и от 22 февраля 2022 года, на том основании, что экспертизы были назначены после возвращения уголовного дела прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, то есть следователем осуществлены процессуальные действия, направленные на восполнение неполноты предварительного следствия, что является недопустимым.

Постановлением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 июня 2022 года, вступившим в законную силу 30 августа 2022 года, было отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием в данном случае предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исходя из смысла уголовно-процессуального закона, повторное обращение в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с одними и теми же требованиями является недопустимым, поскольку по этим требованиям уже имеется вступившее в законную силу судебное решение.

При таком положении апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления судьи районного суда об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению и для удовлетворения доводов жалобы заявителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 июля 2022 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий