Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Нехаенко А.В. в интересах осужденного ФИО1 и потерпевшей Кна приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 5 декабря 2014 года, которым

ФИО1,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселении, с лишением права управления транспортным средством на 2 года.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора и апелляционных жалоб, материалы дела, выступления: осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Нехаенко А.В., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Кошманова Н.В., полагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор- без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении автопоездом, состоящим из автомобиля и полуприцепа, 06.08.2014 около 14 часов на участке 5, 5км+ 650 м автодороги «Северный подход к г. Белгороду» вблизи дома №33 по ул. Садовой п. Северного Белгородского района Белгородской области, правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть водителя легкового автомобиля В, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах потерпевшая К и адвокат Нехаенко А.В. в интересах осужденного ФИО1 не соглашаются с назначенным ФИО1 наказанием как с излишне суровым, считают необходимым применение ст.64 УК РФ с учетом всех имеющихся смягчающих наказание осужденного обстоятельств, а адвокат Нехаенко А.В. – с подлежащим признанию в качестве смягчающего обстоятельства раскаяния в содеянном, также с учетом положительных характеристик, личности осужденного, влияния наказания на условия жизни его семьи, мнения потерпевшей о назначении наказания в виде ограничения свободы.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, что подтвердил и в судебном заседании. Условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация деяния осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60, УК РФ в пределах, установленных ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ и ч. 7 ст.316 УПК РФ, с учетом всех имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 неосторожного преступления средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, имеющего постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, проживающего с супругой и малолетним ребенком, характеризующегося по месту жительства и работы положительно, получившего награду за время прохождения военной службы, судимостей не имеющего и к административной ответственности не привлекавшегося, смягчающих наказание осужденного обстоятельств: активного способствования расследованию преступления, действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, наличия малолетнего ребенка, то есть тех обстоятельств, на которые указано в жалобах.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усмотрел достаточных оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, а также ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, которые аргументированы и соответствуют требованиям закона.

Мнение потерпевшей и государственного обвинителя о наказании учитывается судом, однако не является для него обязательным.

Заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением само по себе влечет ограничение максимально возможного срока наказания, поэтому дополнительного признания в качестве смягчающего обстоятельства не требует.

Раскаяние к числу смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не относится.

Наличие кредитных обязательств у осужденного основанием для снижения ему наказания служить не может.

Решение суда о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО1, совершившего неосторожное преступление в результате грубого нарушения Правил дорожного движения, в результате которого наступила смерть человека, только в условиях изоляции от общества, с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством мотивировано в приговоре.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом были учтены все заслуживающие внимания и имеющие значение для дела обстоятельства.

Оснований для снижения ФИО1 наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб, апелляционная инстанция не находит.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы потерпевшей К и адвоката Нехаенко А.В. в интересах осужденного удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 5 декабря 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей К и адвоката Нехаенко А.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья - Кондрашов П.П.