Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе защитника Олешевича В.М., дополнению к апелляционной жалобе защитника осужденного Бутакова П.А. на приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 6 апреля 2021 года, которым

Бутаков П.А., <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах по делу.

Снят арест с автомобиля марки «ВАЗ-21150», <данные изъяты> принадлежащего Бутакову П.А.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав защитника и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Бутаков признан виновным в совершении в период (дата) в (адрес) тайного хищения сотового телефона марки <данные изъяты> принадлежащего Г.1, в результате которого потерпевшему причинен ущерб в размере (номер) рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Бутаков виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Олешевич просит приговор в отношении Бутакова отменить, вынести оправдательный приговор в соответствии с п.п. 1, 3 ч.1 ст.302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления и отсутствием состава преступления, просит признать за Бутаковым право на реабилитацию. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст.297 УПК РФ, указывает на незаконность приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах и предположениях. Подробно приводит изложенный судом в приговоре анализ исследованных доказательств, мотивы принятого решения, выражает несогласие с ними, отмечая, что судом не указано, анализ каких конкретно доказательств, свидетельствует о наличии в действиях Бутакова признаков кражи и какие именно признаки кражи имеют место в действиях Бутакова. Ссылается на позицию Бутакова, не признавшего вину. Настаивает на том, что Бутаков незаконно признан виновным в преступлении, признаков уголовно-наказуемого деяния в его действиях не имеется, поскольку находка телефона, который Бутаков временно хранил у себя, преступлением не является, данные правоотношения регулируются гражданским законодательством. Выводы суда об обратном считает несостоятельными, указывая, что в приговоре суд сам пришел к убеждению о гражданско-правовых отношениях, сославшись на нормы Гражданского кодекса РФ (ст.ст.227, 228 ГК РФ). Обращает внимание на то, что Г.1 потерял свой телефон в неизвестном месте, в неизвестное время, что подтверждается показаниями свидетеля К., объяснением Г.1 ((номер)). Ссылается на показания Бутакова, утверждающего, что следователь Б.1, осуществлявший предварительное расследование, при соучастии с назначенным Бутакову адвокатом Горобцовым сфальсифицировали материалы уголовного дела, нарушив право Бутакова на защиту, в связи с чем сторона защиты ходатайствовала о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Настаивает на том, что предварительное расследование по делу проведено с явными существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства РФ, что было доказано стороной защиты в судебном заседании. Считает, что в приговоре не в полной мере описаны объективная и субъективная стороны преступления, в частности форма вины, цель и мотив совершения преступления. Акцентирует внимание на том, что из приговора следует, что у Бутакова сначала возник умысел на хищение сотового телефона, и только после этого он его обнаружил и положил в свою сумку. Ссылаясь на ст. ст. 8, 158 УК РФ, указывает, что под кражей понимается изъятие имущества из владения его хозяина, тогда как потерянная лицом вещь уже является выбывшей из владения, что исключает ответственность за ее похищение. Бутков же нашел уже потерянный телефон, не предпринимал действий по неправомерному его изъятию, найденным сотовым телефоном по его утверждению не пользовался, как только сотрудники полиции обратились к нему, его супруга выдала им найденный телефон. Обращает внимание на то, что из протокола осмотра предметов от (дата) ((номер)) следует, что произведен был лишь внешний осмотр телефона, принадлежащего Г.1, без осмотра внутренних данных и характеристик телефона, которые могли бы свидетельствовать о наличии либо об отсутствии сохраненных контактов в памяти телефона либо необходимой для этого информации. Считает, что факт несоответствия действий Бутакова ст. 227 ГК РФ уголовной ответственности не влечет, поскольку невыполнение предписанных действий всего лишь лишает его права на вознаграждение, предусмотренное п. 2 ст. 229 ГК РФ. Приводит положения ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ и настаивает на том, что приговор не может быть основан на предположениях, считает, что вина Бутакова в краже сотового телефона не доказана, в связи с чем он подлежит оправданию по ч.1 ст.158 УК РФ с признанием за ним права на реабилитацию.

Указывает, что согласно обвинительному заключению, справки к нему, обвинительное заключение составлено 6 сентября 2020 года и вместе с уголовным делом направлено прокурору. Сопроводительное письмо о направлении дела прокурору в материалах уголовного дела отсутствует. Тогда как на штампе, который имеется на корочке уголовного дела, в прокуратуру Мамонтовского района оно поступило 14 сентября 2020 года, что свидетельствует о том, что до этого времени оно находилось в СО МО МВД России «Мамонтовский». Приводит положения ч.3 ст.162 УПК РФ, указывая, что поскольку в период с 6 по 14 сентября 2020 года уголовное дело не прекращалось и следствие по нему по нему не приостанавливалось, оно фактически находилось в производстве следователя СО МО МВД России «Мамонтовский» Б.1, данный период подлежит включению в общий срок предварительного расследования. Соответственно срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу составил 2 месяца 8 дней. Указывает, что обвинительное заключение в отношении Бутакова утверждено заместителем прокурора Мамонтовского района Алтайского края 24 сентября 2020 года, то есть после окончания двухмесячного срока предварительного следствия, предусмотренного ч.1 ст.162 УПК РФ. Данные обстоятельства расценивает как существенное нарушение УПК РФ, умаляющее права и законные интересы Бутакова, а обвинительное заключение, как и само уголовное дело - как не имеющие юридической силы. Приводя положения ч.4 ст.47 и ч.8 ст.172 УПК РФ, ссылаясь на пояснения Бутакова, указывает, что обвинение ему не предъявлялось; копия постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от (дата), состоящая из 3 отдельных листов, имеющихся в материалах уголовного дела ((номер)) ему не вручалось; а вручены ему были другие постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которые по его ходатайству суд приобщил к материалам уголовного дела, они состояли из одного листка каждый, при этом сущность изложенного в них отличается от обвинения, имеющегося в деле. Анализируя имеющееся в деле постановление о привлечении в качестве обвиняемого, указывает, что оно было подписано Бутаковым (дата), без прочтения, в отсутствие защитника, подпись его стоит только на последнем листе, где заканчивается перечисленные права обвиняемого; на других листах рукописный текст выполнен не им; доказательств, подтверждающих вручение копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого Бутакову и его защитнику Горобцову, кроме утверждения следователя Б.1, не имеется. Обращает внимание, что судом в приговоре также не указано, что копия постановления Бутакову вручалась. Ссылается на пояснения Бутакова о том, что (дата) следователь Б.1 никакие следственные действия с ним не проводил, в отдел полиции не вызывал, адвокат Горобцов в уголовном деле в качестве его защитника совместно с ним в указанные дни участия не принимал, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые были приобщены судом к материалам уголовного дела: аудио диском с записью разговоров Бутакова со следователем Б.1; распечаткой телефонных звонков, скриншотами геолокации с сотового телефона Бутакова (дата); детализацией телефонных разговоров между Бутаковым, Б.1, Горобцовым, а также письменным ответом, поступившим из МО МВД России «Мамонтовский» о том, что в период (дата) Бутаков в отделе полиции МО МВД России «Мамонтовский» не находился; книгой регистрации лиц, которые в указанный период посещали отдел полиции; показаниями свидетеля К., согласно которым Бутаков и его супруга могли прибыть в отдел полиции только по вызову следователя и сами, минуя дежурную часть и без регистрации в журнале регистрации посетителей, пройти в отдел не могли. Кроме того, указывает, что в журнале регистрации посетителей также записываются и адвокаты, которые приходят в отдел полиции для проведения с подзащитными следственных действий; порядок посещения гражданами отдела полиции и порядок их регистрации указан в утвержденной инструкции о пропускном режиме в МО МВД России «Мамонтовский». Ссылаясь на положения ст.188 УПК РФ, отмечает, что повестки о вызове Бутакова в отдел полиции для проведения следственных действий в указанные даты в материалах дела отсутствуют. Считает, что детализация телефонных разговоров, переписка по «Ватсапу» между Б.1 и Бутаковым доказывает, что Бутаков следователем Б.1 вызывался в отдел полиции только (дата), что также подтверждается журналом дежурной части МО МВД «Мамонтовский». Кроме того, указывает, что в журнале регистрации посетителей МО МВО России «Мамонтовский» (дата) имеются записи о посещении потерпевшим Г.1 (запись (номер)), Бутаковым (запись (номер)), Г.2 (запись (номер)), что подтверждает показания Бутакова о том, что именно (дата) он вместе с супругой Г.2, приезжали в отдел полиции, где встречались со следователем Б.1.

В дополнении к апелляционной жалобе защитника Олешевича (названном заявлением) осужденный Бутаков, выражая просьбу о рассмотрении апелляционной жалобы защитника без его участия, указывает, что жалобу поддерживает в полном объеме, считает приговор незаконным, просит его отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Приводит доводы, аналогичные изложенным защитником Олешевичем в жалобе и дополнении к ней, подробно излагая свои пояснения, идентичные данным в ходе судебного заседания показаниям, а также его речи в прениях, приобщенных к материалам дела в письменном виде. Настаивает на том, что умысла на совершение кражи сотового телефона Г.1 у него не было, телефон нашел случайно, намерений присваивать его не имел, телефоном он не пользовался, он был выдан его супругой сотрудникам полиции по первому требованию; следователь Б.1 с назначенным ему защитником - адвокатом Горобцовым сфальсифицировали против него уголовное дело; прокуратурой Мамонтовского района Алтайского края в лице заместителя прокурора Дроздова существенно нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства при утверждении обвинительного заключения. Считает, что незаконно привлечен к уголовной ответственности и признан виновным Мамонтовским районным судом Алтайского края в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, так как находка утерянного кем-либо телефона в неизвестном месте преступлением не является, событие и состав преступления в его действиях отсутствует. Признает, что нашел телефон и не отдал его в полицию, но поскольку не имеет юридического образования, не знал, что должен был это сделать. Указывает, что телефон у него никто не изымал, следователю он его не выдавал, его забрали пришедшие к ним в дом сотрудники полиции, которые не оставили никаких документов. Настаивает, что в протоколе его допроса сведения отражены неверно, вину в краже он не признавал, телефон у него другой марки, а не такой как у потерпевшего, сброс настроек он не производил, чехол и сим-карты из найденного телефона не выбрасывал. Находясь у следователя, подписывал какие-то предложенные ему документы в отсутствие адвоката Горобцова, что это были за документы он не знает. Настаивает на том, что (дата) со следователем Б.1 и адвокатом Горобцовым не встречался, все составленные в этот период времени следователем документы являются сфальсифицированными и юридической силы не имеют. Подробно приводит доводы о допущенных следователем и прокурором, утвердившим обвинительное заключение, нарушениях уголовно-процессуального закона, которые аналогичны изложенным в жалобе защитника.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор Мамонтовского района Алтайского края Королев просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения прокурора суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав, в том числе при допросе потерпевшего, свидетелей и исследовании иных доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ. Мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайств при соблюдении процедуры их разрешения, критическая оценка доводов сторон не свидетельствует о нарушении их прав, обвинительном уклоне либо необъективности суда.

Собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые обращено внимание защитником в жалобах, суд, соблюдая положения, закрепленные в ст.240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении Бутакова обвинительного приговора.

Нарушения правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено. Обвинительный приговор в отношении Бутакова, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

В приговоре приведены содержание исследованных доказательств, их анализ и мотивированные выводы о том, почему в обоснование решения о виновности осужденного судом приняты одни из них и отвергнуты другие, в частности показания осужденного и свидетеля Б.2 (Г.2) в судебном заседании, что соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Тот факт, что данная судом доказательствам оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Суд надлежащим образом проверил доводы стороны защиты об отсутствии события преступления и состава преступления в действиях осужденного Бутакова, обоснованно оценив их критически, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда о доказанности вины Бутакова в совершении инкриминированного преступления надлежаще мотивированы в приговоре и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, в числе которых:

- положенные судом в основу приговора показания осужденного Бутакова, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым (дата) около (номер) часов, проходя мимо магазина «<данные изъяты>» в (адрес), он увидел на земле сотовый телефон «<данные изъяты>», который решил забрать себе. Убедившись, что никто за ним не наблюдает, он поднял телефон и положил в сумку. Придя домой, обнаружил, что на телефоне установлен графический пароль. Так как, у него сотовый телефон той же фирмы, он путем нажатия и удержания клавиш громкости и блокировки сбросил системные настройки, в том числе и пароль, чехол и находящиеся в телефоне 2 сим-карты выбросил. Сразу телефоном пользоваться не стал, решил выждать время. Впоследствии в телефон была вставлена сим-карта матери его сожительницы - А.1, он стал им пользоваться, создав свой «гугл-аккаунт»;

- показания потерпевшего Г.1 о том, что (дата) около (номер) часов он находился возле магазина «<данные изъяты>» в (адрес), возвратившись домой, около (номер) часов обнаружил отсутствие своего телефона «<данные изъяты>», стал искать его, звонил, но телефон был недоступен, проехал по маршруту, где был в этот день, в том числе искал у магазина «<данные изъяты>», но не нашел, смотрел активность профиля на сотовом телефоне через сеть «Интернет», на телефоне был установлен пароль – графический ключ;

- показания свидетеля Б.2 (Г.2), данные в ходе предварительного расследования и положенные в основу приговора, о том, что в конце (дата) Бутаков в обеденное время пришел домой и показал ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>», пояснив, что данный телефон он нашел на (адрес), когда шел в магазин; примерно через месяц Бутаков вставил в вышеуказанный сотовый телефон сим-карту, переданную им ее матерью А.1, и стал им пользоваться;

- показания свидетеля А.1, которая в судебном заседании пояснила, что в (дата) из разговора с дочерью ей стало известно, что зять нашел телефон. (дата), она по просьбе дочери передала ей сим-карту;

- аналогичные друг другу по содержанию показания свидетелей Т. и Д. (сотрудников полиции), которые в судебном заседании показали, что выходили по адресу к Бутакову, поскольку было установлено, что в данном адресе пользуются телефоном, указанным в заявлении о краже. Дома находились Бутаков с супругой, которые сразу выдали телефон. Они сравнили IMEI, он совпал с заявленным. По просьбе Б.2 ей передавали телефон, чтобы удалить личные фото. Бутакову с телефоном предложили проехать в отдел, где его передали следователю. Телефон находился у Бутакова, они его не изымали;

- показания свидетеля А.2, согласно которым (дата) его сын по просьбе Г.1, сообщившего о краже его телефона, по компьютеру пытался отследить телефон, но это ему не удалось, так как телефон был отключен;

- протоколы осмотров места происшествия от (дата), согласно которым в кабинете отдела полиции потерпевшим выдана коробка от сотового телефона «<данные изъяты>» с указанием IMEI-номеров, а осужденным Бутаковым - телефон «<данные изъяты>» с сим-картой <данные изъяты>»;

- заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» на (дата) с учетом износа и данных в судебном заседании показаний потерпевшего Г.1 о его состоянии составляет (номер) рублей.

Перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, противоречий относительно юридически значимых обстоятельств не содержат, находятся между собой в логической взаимосвязи и в совокупности свидетельствуют о виновности осужденного, в связи с чем доводы осужденного и защитника об обратном нельзя признать состоятельными.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего, свидетелей, надлежаще предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено, объективных данных, указывающих на их заинтересованность в неблагоприятном для Бутакова исходе дела, не имеется.

Доводы жалоб защитника и осужденного об отсутствии у Бутакова умысла на хищение телефона, о том, что телефон является находкой, которой он не пользовался и выдал по требованию сотрудников полиции, в силу чего не подлежит уголовной ответственности, являются несостоятельными. Как верно указано судом первой инстанции, гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Кроме того, законом предусмотрены условия, при которых у данного лица может возникнуть право собственности на находку. Ссылка суда на нормы гражданского законодательства, вопреки утверждениям защитника, вовсе не свидетельствует о том, что суд пришел к выводу о гражданско–правовых отношения в данном случае, данный довод противоречит смыслу обжалуемого судебного решения.

В силу ст.227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

И только в том случае, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее (ч. 1 ст. 228 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что, увидев лежащий на земле сотовый телефон, осознавая, что указанная вещь кем-то утеряна, Бутаков не сообщил об этом сотрудникам расположенного рядом магазина, в полицию, иных мер к его возвращению собственнику не принял, а, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, забрал обнаруженный сотовый телефон, принес его домой, сбросил настройки, удалил имевшуюся информацию, выбросил находящиеся в телефоне сим-карты, выждал время, по истечении которого стал его использовать, вставив сим-карту, оформленную на иное лицо. При этом, Бутаков, не попытался установить владельца телефона через имеющиеся в нем контакты, мер к возврату телефона не предпринял.

Таким образом, характер действий Бутакова в момент завладения телефоном и в последующем, его обращение в свою пользу, указывают на то, что принадлежащим потерпевшему имуществом осужденный завладел из корыстных целей, его умысел был направлен на совершение кражи.

При этом доводы Бутакова и его защитника о том, что Бутаков не сбрасывал настройки телефона, находящиеся в нем сим-карты не выбрасывал, телефоном не пользовался, а также представленные в обоснование этих доводов стороной защиты сведения, опровергаются показаниями самого Бутакова в стадии предварительного расследования изложенными выше, которые согласуются с показаниями потерпевшего Г.1 о том, что телефон имел пароль – графический ключ, и положенными в основу приговора показаниями свидетеля Б.2 (Г.2) об использовании телефона осужденным и об отсутствии в указанном телефоне паролей и сохраненных данных в тот момент, когда она впервые им воспользовалась.

Аргументы защиты относительно того, что похищенный телефон у Бутакова не изымался, процессуальные документы при его передаче сотрудникам полиции свидетелем Б.2 (Г.2) не оформлялись, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Т. и Д., а также протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фототаблицей к нему, заверенного в том числе подписью осужденного, свидетельствующими о доставлении Бутакова в отдел полиции, где у него было произведено изъятие похищенного. Тот факт, что изъятие телефона произведено в ходе осмотра места происшествия, а не оформлено протоколом добровольной выдачи, как на это указывает защитник, не умаляет доказательственного значения данного документа.

Тщательно и всесторонне оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, цели и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности. Доводы жалобы защитника в указанной части являются необоснованными.

Доводы стороны защиты о нарушении закона в ходе предварительного расследования, о фальсификации материалов уголовного дела, протоколов следственных действий, о невручении копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, подписании Бутаковым документов в отсутствие адвоката, которые аналогичны изложенным в апелляционных жалобах, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Так, из материалов уголовного дела следует, что все следственные действия с Бутаковым, в том числе предъявление обвинения, были проведены в пределах срока предварительного расследования, с его участием и с участием адвоката, с составлением соответствующих процессуальных документов, заверенных подписями Бутакова и адвоката, на чем настаивал в судебном заседании и допрошенный в качестве свидетеля следователь Б.1. О вручении копии постановления о привлечении Бутакова в качестве обвиняемого свидетельствует соответствующая отметка в постановлении, на этом же листе имеются подписи осужденного и адвоката. Замечаний относительно правильности составления указанного постановления, протоколов следственных действий и содержащихся в них сведений Бутаков не приносил, о несогласии с ними не заявлял. Приобщенные по ходатайству стороны защиты копии постановлений, переданных Бутакову следователем, данных обстоятельств не опровергают.

С учетом показаний следователя Б.1 и оперативного дежурного К. о том, что посетителям отдела полиции, если следователь вызывает их для проведения следственных действий, не всегда выписывается пропуск, следователь может проводить пришедших к нему граждан не через дежурную часть, а с другого выхода (что подтверждается и показаниями Бутакова о проведении его сотрудниками в отдел полиции (дата) без пропуска через вход в ГИБДД), у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие записей в журнале регистрации посетителей МО МВД России «Мамонтовский» в дни проведения следственных действий с Бутаковым не подтверждает доводы защиты о том, что следственные действия не проводились.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, сведения о геолокации, на которые ссылается защита, лишь свидетельствуют о нахождении определенного электронного устройства, снабженного сим-картой, в конкретном месте, но не подтверждают безусловное присутствие в этом же месте лица, в пользовании которого оно находится, неотъемлемой частью владельца, в данном случае Бутакова, такое электронное устройство не является. В связи с чем, представленные суду стороной защиты скриншоты геолокации (которые при этом не содержат достоверных сведений о том, на какое именно электронное устройство она предоставлена) не свидетельствует о том, что Бутаков во время, указанное в протоколах следственных действий, находился в ином месте, чем указано в этих протоколах. Отсутствие в материалах уголовного дела повесток о вызове Бутакова в отдел полиции (дата), на что обращено внимание защитником в жалобе, также не свидетельствует о том, что Бутаков не принимал участие в проведенных в указанные дни следственных действиях.

С выводами суда о том, что записи телефонных разговоров и переписки, представленные суду стороной защиты, не являются свидетельством нарушений требований УПК РФ при производстве предварительного расследования, суд апелляционной инстанции соглашается, принимая во внимание, что эти записи получены непроцессуальным путем и в нарушение положений ст. 23 Конституции РФ.

Доводы защитника и осужденного о нарушении срока предварительного расследования, предусмотренного ст.162 УПК РФ, проведении следственных действий за его пределами, в том числе 7 сентября 2020 года, и нарушениях, допущенных прокурором при утверждении обвинительного заключения, также нельзя признать обоснованными. Как верно указал в приговоре суд уголовное дело возбуждено 6 июля 2020 года, производство по нему окончено 6 сентября 2020 года, о чем свидетельствуют протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и обвинительное заключение, датированные 6 сентября 2020 года. Все следственные действия по делу произведены до указанной даты, на что указывают соответствующие протоколы следственных действий, заверенные подписями участвующих лиц. Таким образом, объективных данных свидетельствующих о нарушении срока предварительного расследования, предусмотренного ст.162 УПК РФ, проведении следственных действий за его пределами, не имеется. Факт посещения отдела полиции осужденным и свидетелем Б.2 (Г.2) 7 сентября 2020 года об этом не свидетельствует. Данное обстоятельство подробно проверялось судом, в том числе путем допроса следователя Б.1, пояснившего о посещении осужденным и его супруги отдела полиции с целью выяснения вопроса о примирении с потерпевшим.

Что касается доводов защитника о нарушении следователем положений ч. 6 ст. 220 УПК РФ о необходимости немедленного направления уголовного дела прокурору после подписания обвинительного заключения, то они нашли свое подтверждение, об этом свидетельствует отметка о поступлении уголовного дела в прокурату на уголовном деле и исследованное в суде апелляционной инстанции сопроводительное письмо от 6 сентября 2020 года с отметкой о поступлении уголовного дела в прокурату 14 сентября 2020 года. Вместе с тем это обстоятельство с учетом изложенного выше не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного, о незаконности постановленного приговора не свидетельствует и не может служить причиной его отмены.

Прокурором обвинительное заключение утверждено в пределах предоставленного ему законом 10-дневного срока со дня поступления уголовного дела в прокуратуру, в связи с чем доводы защиты о нарушении им требований уголовно-процессуального закона нельзя признать состоятельными.

Иные доводы жалобы, в том числе со ссылками на документы, не исследованные в судебном заседании, о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют и основанием к его отмене не являются, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств и их интерпретацию в пользу осужденного.

При назначении наказания Бутакову судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Бутакова обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний на предварительном следствии при допросе и проверке показаний на месте, отсутствие судимостей, положительная характеристика от участкового уполномоченного полиции, наличие на иждивении осужденного несовершеннолетних детей, беременность супруги, возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Таким образом, судом учтены все имевшиеся по делу на момент постановления приговора смягчающие наказание осужденного обстоятельства. Других обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бутакова, обоснованно не установлено.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности Бутакова, его имущественного положения, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде штрафа в минимально возможном размере, предусмотренном ст.46 УК РФ.

Назначенное Бутакову наказание является справедливым, соразмерным содеянному, личности осужденного и отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ

При таких обстоятельствах постановленный судом приговор следует признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, судом аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления и назначению наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 6 апреля 2021 года в отношении Бутакова П.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Олешевича В.М. и дополнения к ней, а также дополнения к ней осужденного Бутакова П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: Е.В. Мишина