Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Соколова А.П. на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 22 июля 2020 года, которым

Соколову А. П., <данные изъяты>,

осужденному <Дата><данные изъяты>, с изменениями, внесенными постановлениями <данные изъяты> от <Дата>, от <Дата>, по <данные изъяты> (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года), на основании ст.ст. 71, 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к 13 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока <Дата>, конец <Дата>.

Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденного Соколова А.П., просившего удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, прокурора Мовсесян А.Ш., просившего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции.

У с т а н о в и л :

Постановлением Нерчинским районного суда Забайкальского края от 22 июля 2020 года осужденному Соколову А.П., отбывающему наказание в <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный Соколов А.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, немотивированным. Ссылаясь на ст.389.15 УПК РФ и приводя его текст, указывает, что, разрешая вопрос о наличии дисциплинарных взысканий, в том числе действующих, суд первой инстанции не учел конкретные обстоятельства, которые существенно влияют на выводы суда и позволяют принять законное, обоснованное решение, тяжесть и характер каждого нарушения. Обращает внимание, что <Дата> ему был объявлен выговор, но суд не учел, что у него имеется заболевание и врачи рекомендовали избегать переохлаждение, освобождение от проверок постоянно, при этом, начальником отряда, с учетом рекомендаций врачей, было разрешено занавесить дужку спального места от оконного проема на ночное время суток. <Дата> ему был объявлен выговор, при этом суд не учел, что из-за обострения заболевания врач рекомендовал ему дневной отдых с продолжительностью 2 часа. Обращает внимание, что данные действующие нарушения не повлекли за собой признание его злостным нарушителем. Считает, что суд не учел конкретные обстоятельства, тяжесть, характер каждого допущенного нарушения и не дал им правовую оценку. Далее, обращает внимание, что не согласен с выводами суда о том, что автор жалобы не предпринял мер к досрочному снятию взысканий. Так, к <данные изъяты> им была подготовлена стенгазета <данные изъяты>, в связи с чем, начальник отряда пообещал первое место отряду и его поощрение со снятием действующего взыскания, но его не поощрили, что лишило его возможности воспользоваться правом ч.3 ст.114 УИК РФ. Указывает, что эпизодическое участие в работах по благоустройству отряда и территории исправительного учреждения, удовлетворительное отношение к труду в соответствии со ст.113 УИК РФ поощряется. В соответствии с ч.4 ст.112 УИК РФ обучение и получение специальности, так же поощряется и учитывается при степени исправления. При этом поощрения ему не давали, что лишило его возможности воспользоваться правом, предусмотренным ч.3 ст.114 УИК РФ. В связи с чем, считает, что вывод суда о том, что осужденным не предпринимались меры к досрочному снятию взысканий, необоснован. Суд не обратил внимания на представленную характеристику и не дал правовую оценку изложенным в ней сведениям. Далее приводит текст характеристики. Кроме того, в материале отсутствует постановление о водворении его в сектор усиленного контроля, что, по мнению автора жалобы, лишает его возможности узнать мотивы и цели его перевода в отряд усиленного отбывания наказания. Полагает, что к нему это отношения никого не имеет, поскольку он на профилактическом учете не состоит, на момент водворения в отряд нарушений не имел. Суд первой инстанции не обратил внимание на сведения о том, что он не трудоустроен. По мнению автора жалобы, данный факт имеет существенное значение, поскольку раскрывает характеризующие данные о его личности, отношение к труду. С учетом его заболевания, врач рекомендовал ограничить физические нагрузки, что лишает его полноценно трудиться, о чем администрация учреждения знала. Кроме того, не верно отражены сведения о том, что приговор суда он считает суровым и сведения об обучении, поскольку приговор суда считает справедливым, в адрес потерпевшей было направлено извинительное письмо, которое в материалах отсутствует. За время отбывания наказания получил не 2, а 3 специальности, перечисляет их. Неверно отражены сведения о том, что в воспитательных мероприятиях принимает эпизодическое участие, не всегда делает положительные выводы. Указывает, что согласно правилам внутреннего распорядка, ежедневно, начальник отряда проводит воспитательные мероприятия и каких-либо замечаний, влекущих наложение взысканий, у него нет. Данный факт подтверждается справкой о наличии действующих взысканий, в которой отсутствуют сведения о том, что он отказался от участия в воспитательных мероприятиях. В связи с чем, вывод об эпизодическом участии считает необоснованным. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что он не всегда делает положительные выводы, так как воспитательные мероприятия сформировали его личность, уважительное отношение к труду, обучению, обществу, что подтверждается заключением психолога и многочисленными ответами на его заявления в защиту прав и свобод граждан. Полагает, что такая позиция должна поощряться и учитываться при степени исправления. Указывает, что не отвечает действительности то, что меры в решении бытового и трудового устройства не предпринимает, так как начальнику отряда было известно о наличии справки о том, что ему обязуется предоставить жилую площадь его мать, указывает ее адрес. Считает, что суд первой инстанции не обратил должного внимания на предоставленный характеризующий материал, не оценил в совокупности представленные документы существенно влияющие на исход дела и принятие решения. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить, возложить на него обязанности в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на усмотрение суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу ст.175 УИК РФ основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного, и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания. При этом вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть основан на учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, должным образом судом мотивирован.

Кроме того, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Так, из представленной в суд характеристики следует, что осужденный Соколов А.П. прибыл в <данные изъяты><Дата>, в настоящее время отбывает наказание в отряде № (сектор усиленного контроля), отбыл срок наказания, предоставляющий право на условно-досрочное освобождение в порядке, предусмотренном нормами cт.79 УК РФ; поведение нестабильное, имеет действующие взыскания, условия отбывания наказания обычные, нетрудоустроен, принимает эпизодическое участие в работах по благоустройству отряда и территории исправительного учреждения, отношение к труду удовлетворительное, в содеянном раскаивается, вину признает, приговор суда считает суровым, принимает эпизодическое участие в воспитательных мероприятиях, не всегда делает положительные выводы, на профилактическом учёте не состоит, имеет исполнительный лист, обучался в ПУ, по специальности <данные изъяты>, в коллективе осужденных контактирует как с отрицательно, так и положительно настроенной частью осужденных, он самостоятельный, хитрый, настойчивый, может преодолевать трудности, за период отбывания наказания поощрений не имеет, имеет 24 (двадцать четыре) дисциплинарных взыскания от администрации исправительного учреждения (21 - погашено, 3 - действующие), меры в решении бытового и трудового устройства не предпринимает, поддерживает социально-полезные связи путем краткосрочных свиданий, переписки, телефонных переговоров, получает посылки, передачи, бандероли, в психодиагностических мероприятиях участвует, по характеру спокойный, уравновешенный, в конфликтах с другими осужденными замечен не был, с представителями администрации старается быть вежливым. Администрация ИУ указывает, что Соколов А.П. характеризуется посредственно, не имеет поощрений, имеет действующие взыскания, кроме того осуждённым не принято достаточных мер к постпенитенциарной ресоциализации, не предоставлено справок о гарантированном трудоустройстве и наличии места жительства, в связи с чем администрация считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение Соколова А.П.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования психолог психологической лаборатории считает преждевременным предоставление осужденному Соколову А.П. права условно-досрочного освобождения, так как имеет не снятое ранее наложенное взыскание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять сведениям о поведении осужденного, отраженным в представленных характеристиках, как у суда первой, так и апелляционной инстанций не имеется. Доводы осужденного Соколова о несогласии с данной ему администрацией учреждения характеристикой ввиду ее фальсификации суд апелляционной инстанции находит необоснованными, <данные изъяты>, также не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне и объективно проверил представленные материалы и правильно пришел к выводу о том, что поведение осужденного Соколова А.П. за весь период отбывания наказания не свидетельствует о достижении осужденным необходимой степени исправления, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Так, из представленных в суд апелляционной инстанции материалов видно, что осужденный Соколов А.П. за время отбывания наказания имеет 24 взыскания (<данные изъяты>); поощрений не имеет, что судом первой инстанции обоснованно было учтено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были исследованы иные данные о поведении осужденного, как положительные, так и отрицательные.

Кроме того, исходя из требований закона, при решении вопроса о возможности или невозможности применения в отношении осужденного условно-досрочного освобождения от наказания учитывается его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности наложения взысканий, нарушение требований УИК РФ, прав Соколова А.П. о поощрениях, иные действия и бездействия сотрудников администрации исправительного учреждения не могут быть предметом судебного разбирательства и могут быть обжалованы в ином порядке, предусмотренном законом.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о подаче извинительного письма являются несостоятельными, так как не подтверждаются материалами дела. Кроме того, каких-либо дополнительных документов, подтверждающих данный факт от осужденного Соколова А.П. в суд представлено не было.

Вопреки доводам осужденного судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного за весь период отбывания наказания, исследованные в судебном заседании, данные о личности Соколова А.П., представленные характеристики, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства осужденного, доводов осужденного о возможности условно-досрочного освобождения. При этом, суд обоснованно счел их недостаточными для применения условно-досрочного освобождения и пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что Соколов А.П. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются безусловными для удовлетворения ходатайства осужденного, не ставят под сомнение выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания наказания осужденным.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно и также не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Соколова А.П. об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, условно-досрочное освобождение лица от наказания является правом, а не обязанностью суда, и такое решение принимается в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит.

При исследовании представленных материалов суд апелляционной инстанции не выявил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

П о с т а н о в и л:

Постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 22 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Соколова А. П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Соколова А.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В.Бушуев