Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе с дополнениями заявителя ФИО2, действующего в своих интересах и интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 14 марта 2017 года, которым жалоба

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

поданная им в своих интересах и в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий и бездействий руководителей и следователей СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., заявителя ФИО2 просившего постановление отменить, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2, действующий в своих интересах и интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий и бездействий руководителей и следователей СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 выразившихся в: укрывательстве и бездействии при расследовании материалов доследственной проверки № 185пр-15 с апреля 2015 по настоящее время; в невысылке ему по состоянию на 05.05.2016 постановления в порядке ст. 145 УПК РФ и уведомления о принятом решении с разъяснением права и порядка обжалования; в неисполнении требований прокурора от 12.10.2015, от 02.11.2015, от 08.03.2016 и обязывании руководителя СО ФИО5 устранить все нарушения. В уточненных требованиях ФИО1 просил признать незаконными действия работников СО по Советскому району, выразившиеся в неуведомлении о приобщении материалов КУСП 185пр-15 к материалам КУСП № 474ск-12.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 14 марта 2017года жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Заявитель ФИО2 в своих интересах и интересах ФИО1, считая данное решение суда незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу с дополнениями, в которой просит обжалуемое постановление – отменить, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, направить в тот же суд на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, право на участие в прениях, так же судом, по мнению автора апелляционной жалобы нарушены требования ст. 21 УПК РФ. Представителем СО по Советскому району в опровержение доводов жалоб доказательств не представлено, так не представлено следующих доказательств: что его уведомляли о соединении материалов 185пр-15 и 474ск-12; что исполнены требования прокурора от 12.10.2015, от 02.11.2015, от 08.03.2016, что делает выводы суда не обоснованными. Указывает, что судом не рассматривался вопрос о волоките при проведении указанных доследственных проверок. Вопреки выводам суда, сведения о направлении уведомлений о принятии процессуальных решений по материалу 185пр-15 – отсутствуют. При этом суд отказался истребовать в СО данные доказательства. Заявитель указывает, что решение о соединении материалов 185пр-15 и 474ск-12 принято в нарушении п. 35 приказа № 72 СК РФ. Полагает, что суд необоснованно отказал в исследовании копий материалов № 474 на 128 листах, которые сделаны заявителем при ознакомлении 16.11.2015 года. Обращает внимание, что исследуемые судом первой инстанции те же материалы доследственной проверки в 5 томах, имеют множество нарушений: отсутствует опись, нумерация, нарушена хронология, что подтверждает его выводы о фальсификации представленных в суд материалов. Указывает, что суд умышленно не разослал его апелляционные жалобы прокурору и руководителю следственного комитета.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных и изученных судом материалов, по существу доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что ФИО2 23.03.2015 года обратился в УМВД России по ПК с заявлением о преступлении в отношении работников ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку, данное заявление зарегистрировано в КУСП СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК России по ПК 02.04.2015 года, № 185пр-15. По результатам проверки 12.04.2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 24.07.2015 года отменено руководителем СО, о чем заявитель уведомлен надлежащим образом.

В дальнейшем органом предварительного следствия в ходе проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в порядке осуществления должного надзора отменялись по причинам устранения недостатков, проведения дополнительных проверок. О принятых решениях заявитель уведомлялся надлежащим образом.

30.03.2016 года материал проверки № 185пр-15 соединен с материалом № 474ск-12 в одно производство с присвоением № 474ск-12 в связи с тем, что проверки проводятся в отношении одних и тех же должностных лиц – сотрудников ОП-6 УМВД России по г. Владивосток и 31.03.2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 19.10.2016 года отменено заместителем руководителя СО, о принятых решениях заявитель уведомлен надлежащим образом.

31.10.2016 года постановлением следователя следственного отдела по Советскому району г. Владивостока вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое до настоящего времени не отменялось. О принятом решении заявитель уведомлен надлежащим образом.

В ходе проведения указанных доследственных проверок прокурором 12.10.2015 года, 02.11.2015 года и 08.03.2016 года принимались меры реагирования.

Таким образом, судом первой инстанции тщательно изучены представленные материалы доследственной проверки № 474ск-12, что подтверждается протоколом судебного заседания, всем доводам дана надлежащая оценка, что подтверждено документально и сомнений в подлинности не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что заявителя не уведомляли о соединении материалов 185пр-15 и 474ск-12; что не исполнены требования прокурора от 12.10.2015, от 02.11.2015, от 08.03.2016, о не уведомлении его по принятым процессуальным решениям по материалам доследственной проверки, а так же о том, что судом не рассматривался вопрос о волоките при проведении указанных доследственных проверок, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Несогласие заявителя с данной судом оценкой не делает ее неверной и незаконной. Доводы апелляционных жалоб, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия заявителя с принятым решением.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, права заявителя на участие в прениях, необоснованны, поскольку ФИО2 лично участвовал в суде первой инстанции, занимал активную позицию, давал пояснения по существу жалобы, возражал против мнения прокурора и представителя следственного отдела, что подтверждается протоколом судебного заседания. Несогласие заявителя с решением суда об отказе в исследовании копий материалов № 474 на 128 листах, которые сделаны заявителем при ознакомлении 16.11.2015 года, не является нарушением прав состязательности сторон.

Тот, факт, что в пяти томах материалов доследственной проверки 474ск-12, исследованных судом первой инстанции при рассмотрении жалобы, отсутствует опись и нумерация, документы подшиты не в хронологическом порядке, не является основанием, для признания их сфальсифицированными.

Довод о не рассылке апелляционных жалоб всем участниками судопроизводства, не соответствует действительности. Как основная, так и дополнительные апелляционные жалобы заявителя, разосланы сторонам, о чем в материалах дела имеются соответствующие подтверждающие документы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного обоснованного и справедливого судебного решения влекущих отмену постановления Советского районного суда г. Владивостока от Советского районного суда г. Владивостока от 14 марта 2017 года, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 марта 2017 года, которым жалоба ФИО2, поданная в своих интересах и в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий О.А. Полякова