Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Перуновой А.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 26 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих детей- 2010, 2012 годов рождения, работающий в <данные изъяты>, ранее судимый:

- 22 января 2019 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку по ч.1 ст.119, ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

- осуждён по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

Окончательное наказание назначено в соответствии с ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 22 января 2019 года в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А.; выступление осуждённого ФИО1 и его защитников – адвокатов Перуновой А.В. и Сулимова Д.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших о назначении осуждённому наказания не связанного с лишением свободы или применения ст.73 УК РФ, мнение прокурора Середа О.А., об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы защитника осуждённого – адвоката Перуновой А.В. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 19 апреля 2020 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Перунова А.В. выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости, при этом указывает, что при назначении наказания не в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, условия жизни осуждённого, а именно, что он один воспитывает двоих малолетних детей, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, по ходатайству осуждённого дело рассмотрено в особом порядке; ставит вопрос о снижении срока назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого – государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Благовещенска Абрамов А.В. считает доводы жалобы несостоятельными, указывает, что оснований для изменения приговора не имеется, просит оставить приговор без изменения, а жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.

С согласия государственного обвинителя, адвоката Перуновой А.В., которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство подсудимого.

Судебное заседание проведено судом в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, при этом суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, судом дана правильная.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств – признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, семейное положение, наличие на иждивении малолетних детей, места работы, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Таким образом, все обстоятельства, способные повлиять на вид и размер назначаемого ФИО1 наказания, на которые в том числе ссылается в своей жалобе адвокат Перунова А.В., а также сторона защиты в апелляционной инстанции, были учтены судом при назначении осуждённому наказания, в связи с чем оснований для повторного учёта данных обстоятельств не имеется.

Вместе с тем, при назначении наказания судом приняты во внимания положения ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства уголовного дела, личность виновного и пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для назначения ему иного более мягкого вида наказания и применения положений ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в своей правильности.

Назначенное ФИО1 наказание как за совершённое преступление, а также окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров в соответствии ст.70 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания, удовлетворению не подлежат. Оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания, назначения ему более мягкого вида наказания или применения ст.73 УК РФ, о чём сторона защиты ставит вопрос в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки осуждённого и его защитников на то, что дети Р.Э.Н. и Р.Г.Н. проживают в настоящее время с осуждённым, который имеет постоянный источник дохода и наказание в виде реального лишения свободы отразиться на судьбе несовершеннолетних детей, сами по себе не влияют на меру наказания и не являются основаниями для его смягчения.

Доводы стороны защиты о том, что супруга ФИО1- Р.Н.А. не принимает участие в воспитании их совместных детей, ведёт аморальный образ жизни материалами не подтверждается материалами уголовного дела. Кроме того, в представленных материалах дела отсутствуют сведения о лишении Р.Н.А. родительских прав на детей.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, в котором осуждённому ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При этом указание в описательно-мотивировочной части приговора на фамилию Б.А.В. при решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения является явной технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность приговора, и которая была устранена постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 4 декабря 2020 года (л.д.195).

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 26 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого адвоката Перуновой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд, постановивший приговор.

Председательствующий Л.А. Гриценко

Дело №22-94/2021 (22-2423/2020)

Докладчик Гриценко Л.А. Судья Комогорцев И.Ю.