Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «<...>» адвоката Нерсисяна К.Г. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2020 года, которым прекращено производство по уголовному делу в отношении Б.А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ), в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего постановлено отменить.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката и прокурора, полагавших постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Б.А.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ), а именно в совершении мошенничества, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенном в крупном размере.

Защитник Ресницкий С.Е. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Б.А.С. в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Подсудимый Б.А.С. поддержал заявленное ходатайство, государственный обвинитель также поддержал заявленное ходатайство, представитель потерпевшего Нерсисян К.Г. возражал против прекращения производства по делу, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, учел мнение всех участников уголовного процесса, прекратил уголовное дело в связи с истечением сроком давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Нерсисян К.Г. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование приводит доводы о необходимости вменения Б.А.С. причиненного материального ущерба в размере всей суммы, подлежащей оплате по контракту заключенному между ООО «<...>» (потерпевшим) и ООО «<...>» (единственный участник и учредитель – обвиняемый Б.А.С.), которая составляет более 7000000 руб., что в соответствии с примечанием к ст.159.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ) является особо крупным размером. Также считает, что действия Б.А.С. в целом квалифицированы неверно как совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в ходе предварительного следствия не был надлежащим образом установлен факт реального осуществления предпринимательской деятельности ООО «<...>». Об использовании Б.А.С. указанной коммерческой организации лишь для облегчения совершения преступления, а не в целях осуществления ею коммерческой деятельности, свидетельствует то, что достоверно зная о наличии судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «<...>», Б.А.С. инициировал процедуру банкротства ООО «<...>», при этом преднамеренно не включил в промежуточный ликвидационный баланс указанную задолженность. Поэтому считает, что действия Б.А.С. должны быть квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений, за которое срок привлечения к уголовной ответственности не истек. Просит постановление отменить, уголовное дело по обвинению Б.А.С. на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В письменных возражениях адвокат Ресницкий С.Е., действующий в интересах Б.А.С., считает обжалуемое постановление законным и обоснованным. Ссылается на то, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания, потерпевшей стороной не оспаривалась квалификация действий Б.А.С. В опровержение доводов жалобы указывает, что на момент совершения Б.А.С. преступления действовала ст.159.4 УК РФ в редакции ФЗ от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ, утратившая силу 12 июня 2015 года, и деяния, подпадающие по признаки состава преступления, предусмотренного данным законом, совершенные до 12 июня 2015 года, в силу ст.10 УК РФ не могут быть квалифицированы по ст.159 УК РФ, устанавливающей более строгое наказание, такие деяния следует квалифицировать по ст.159.4 УК РФ. Кроме того, указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что ООО «<...>» была создана для ведения законной предпринимательской деятельности. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях государственный обвинитель Копцев К.А. приводит доводы о необоснованности апелляционной жалобы, считает, что действия Б.А.С. верно квалифицированы по ч.2 ст.159.4 УК РФ, постановление о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности является законным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд считает постановление законным, обоснованным и справедливым.

Так, согласно материалам дела Б.А.С., являясь единственным участником и учредителем ООО «<...>», 12.11.2012 заключил с ООО «<...>» в лице директора О.Г.Г., контракт № <№..>. Во исполнение условий заключенного контракта ООО «<...>» в период времени с 03.12.2012 по 05.02.2014 осуществило поставку в адрес ООО «<...>» кофе жаренного молотого в ассортименте в количестве 53 400,6 килограмм общей стоимостью 226 801,1 долларов США. Б.А.С., реализуя преступный умысел, направленный на мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, а именно хищение имущества товара, поставленного по условиям контракта № <№..>, принадлежащего ООО «<...>», осуществил частичную оплату за поставленный товар в размере 153 500 долларов США, что соответствовало 5 183 424,8 руб. по курсу ПАО «Крайинвестбанк» на момент совершения платежа. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, Б.А.С. преднамеренно не исполнил договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности и совершил хищение товара - кофе жаренного молотого в ассортименте, поставленного ООО «<...>», стоимостью 2 228 348,13 руб., обратив в свою пользу добытое преступным путем имущество. Своими преступными действиями Б.А.С. причинил ООО «<...>» материальный ущерб в крупном размере на сумму 2 228 348,13 руб.

В соответствии со ст. 9 УК РФ мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное до 12.06.2015, подлежит квалификации по статье 159.4 УК РФ (п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, как органом предварительного следствия, так и судом действия Б.А.С. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции в соответствии со статьями 24, 27, 78 УПК РФ правильно установил обстоятельства прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Б.А.С. и в соответствии со ст.239 УПК РФ вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечение сроков давности уголовного преследования.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о необходимости вменения Б.А.С. причиненного материального ущерба в размере всей суммы, подлежащей оплате по контракту № <№..>, а также о не установлении в ходе предварительного следствия факта реального осуществления предпринимательской деятельности ООО «<...>», являются необоснованными, поскольку материалами уголовного дела установлен факт осуществления ООО «<...>» оплаты за поставленный кофе в общем размере 153 500 долларов США, что соответствовало 5 183 424,8 руб. по курсу ПАО «Крайинвестбанк» на момент совершения платежа. Кроме того, факт осуществления частичной оплаты в рамках заключенного контракта не отрицался в судебном заседании ни потерпевшим, ни представителем потерпевшего. Данные обстоятельства также свидетельствуют о фактическом ведении ООО «<...>» финансово-хозяйственной деятельности.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2020 года, которым прекращено производство по уголовному делу в отношении Б.А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ), в связи с истечением срока давности уголовного преследования, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Рубан