Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Сидоренко О.В. на постановление Калачеевского районного уда Воронежской области от 12 декабря 2014 года, которым признано постановление дознавателя Калачеевского РОСП Воронежской области Протасова Р.Н. от 13 сентября 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту растраты арестованного имущества Б., поступившего в Калачеевское РОСП 13.08.2014 года КУСП № …, от А., необоснованным.

Заслушав доклад судьи Очневой О.В., выслушав мнение прокурора Колтаковой О.В. поддержавшего доводы апелляционного представления, заявителя А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным,

у с т а н о в и л:

А. в своей жалобе просил суд признать постановление дознавателя Калачеевского РОСП Протасова Р.Н. незаконными и необоснованными. Устранить нарушение и отменить это постановление, возбудить уголовное дело по ст.312 УК РФ,

В обоснование своих требований А. указал на следующее, согласно решению Калачеевского районного суда дело № … и исполнительного листа ВС № … от 11.01.2013г., было вынесено определение об обеспечении иска и наложении ареста на строение, расположенного на земельном участке под № … по ул. … города … общей площадью … кв.м, под литерами Л.л1,л2,лЗ,л4,л5,л6. Исполнение возложено на отдел судебных приставов Калачеевского РОСП Воронежской обл.

В связи с чем, по мнению дознавателя Протасова на момент совершения сделки не имело место обременение, препятствующее реализации.

Обжалуемым постановлением признано постановление дознавателя Калачеевского РОСП Воронежской области Протасова Р.Н. от 13 сентября 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту растраты арестованного имущества Б., поступившего в Калачеевское РОСП 13.08.2014 года КУСП № …, от А., признано необоснованным.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Сидоренко О.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в соответствии со ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Как видно из материалов проверки, таких данных в ходе ее производства не установлено. В материале проверки имеются документы - постановления об окончании исполнительного производства в п. 2 которого указано об отмене ограничения права пользования, которые указаны в акте о наложении ареста (описи имущества) от 16.01.2014г., в связи с нецелесообразностью ограничивать Б. правом пользования арестованным зданием при причине ведения производственной деятельности, в постановлении также отражено, что отменены назначенные меры принудительного исполнения. Кроме того, в своих объяснениях Б. указал, что получив копию данного постановления об окончании исполнительного производства, он понял, что отмена ограничений на имущество, включает в себя и отмену запретов, что свидетельствует об отсутствии у Б. прямого умысла на совершение преступления, субъективной стороны совершения преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Само обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 148 УПК РФ. Выводы, изложенные в постановлении, последовательны, мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе проверки, при принятии решения дознавателем дана надлежащая оценка действий Б. с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда, определение приобщено к материалу проверки, что не учтено судом при рассмотрении жалобы. Так как постановление суда содержит сведения о том, что дознавателем не дана надлежащая оценка действий Б. с учетом апелляционного определения и отсутствием сведений о том, принял ли Б. меры к получению информации о юридической силе определения суда о наложении ареста на имущество или нет. Данный довод суда не основан на материале проверки, в котором имеется объяснение Б. указывающее о том, что он знал о постановлении и определении суда о наложении ареста на имущество, однако, получив постановление судебного пристава исполнителя л. д. 65 отказного материала он понял, что отмена ограничений на имущество, включает в себя и отмену запретов.

Также судом нарушен п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, при рассмотрении жалобы, о чем также свидетельствует протокол судебного заседания. А именно суд не в полном объеме изучил материал проверки в судебном заседании, однако, в постановлении суда имеются ссылки на листы дела, не изученные в судебном заседании (л.д. 65, л.д. 59, л. д. 76).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд преждевременно сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Изучив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389-15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" даны обязательные для исполнения судами разъяснения, согласно которым в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При этом, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (часть 7 статьи 148 УПК РФ).

Вместе с тем, из обжалуемого постановления суда следует, что суд, в нарушение требований действующего законодательства, не только изложил добытые доказательства, но и дал им оценку.

Кроме того, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя, однако, суд первой инстанции, признав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, возложил обязанность устранить допущенные нарушения на прокурора района.

При таких обстоятельствах суд не может признать постановление суда законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 1 исследовать материалы, послужившие основанием для решения должностного лица, иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, проверить доводы сторон, в том числе, изложенные в апелляционном представлении, дать им надлежащую оценку, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, суд не рассматривает по существу доводы апелляционного представления, поскольку они должны быть исследованы при повторном рассмотрении жалобы, и оценены судом первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Калачеевского районного уда Воронежской области от 12 декабря 2014 года, которым признано постановление дознавателя Калачеевского РОСП Воронежской области ФИО1 от 13 сентября 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту растраты арестованного имущества Б., поступившего в Калачеевское РОСП 13.08.2014 года КУСП № …, от А., необоснованным - отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: