Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мазура А.Е. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 15 июля 2020 года, которым Мазуру А.Е., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Заслушав пояснения осужденного Мазура А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Саратовского областного суда от 4 февраля 2013 года Мазур А.Е. осужден по ч.5 ст.33 – пп. «д», «ж», «к» ч.2 ст.105, пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.1 ст.62, ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Мазур А.Е. обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, в удовлетворении которого постановлением от 15 июля 2020 года было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Мазур А.Е. считает постановление незаконным, необоснованным в связи с чем просит его отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить. Считает, что суду были представлены все необходимые сведения, свидетельствующие о его исправлении и возможности удовлетворения ходатайства. Полагает неверным вывод суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения его ходатайства. Отмечает, что за время отбывания наказания он получил специальность оператор котельной с присвоением третьей квалификационной категории, по которой до настоящего времени работает в котельной исправительного учреждения, закончил курсы «Дизайнер компьютерной графики» и «Пользователь ПК», добросовестно относится к труду, в свободное от работы время занимается спортом, участвует в спортивно-массовых мероприятиях исправительного учреждения, имеет 3 поощрения, 3 действующих взыскания. Считает, что администрация исправительного учреждения целенаправленно создает препятствия для изменения вида наказания в связи с личной неприязнью, вследствие чего он был уволен с работы и водворен в ШИЗО. Обращает внимание, что он и его семья оказали помощь потерпевшему во всех расходах, связанных с похоронами, за время отбывания наказания он приносил извинения потерпевшему посредством телефонных звонков и отправки писем, потерпевший поддерживает его ходатайство.

Проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Как видно из материалов дела, необходимый срок для замены неотбытой части наказания принудительными работами Мазур А.Е. отбыл, однако данный факт сам по себе не является основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Вывод суда о возможности удовлетворения данного ходатайства должен быть сделан на основе всестороннего изучения обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Решение суда по ходатайству Мазура А.Е. соответствует указанным требованиям, основано на выраженном в судебном заседании мнении представителя администрации и прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, а также содержании представленных в суд материалов, в том числе характеристики осужденного и справки о его поведении за весь период отбывания наказания в исправительных учреждениях, из которых следует, что Мазур А.Е. характеризуется отрицательно, имеет 3 поощрения, к труду относится удовлетворительно, отбывает наказание в обычных условиях, общается с разными категориями осужденных, принимает участие в общественной жизни колонии, в частности в виде участия в спортивных мероприятиях, имеет постоянное место жительство, поддерживает отношения с родственниками, вину в совершенном преступлении признает частично, в содеянном не раскаивается.

Кроме того, осужденный Мазур А.Е. за весь период отбывания наказания имел 16 взысканий, в том числе в виде водворения в ШИЗО, три из которых в настоящее время не сняты и не погашены. За нарушение установленного порядка отбывания наказания с осужденным Мазуром А.Е. 22 раза проводились профилактические беседы, на меры воспитательного характера реагирует слабо, должные выводы делает не всегда, согласно заключению психолога перевод на более мягкий вид наказания преждевременен.

Обстоятельства, указанные в жалобе осужденного, были известны суду первой инстанции и учтены, но в совокупности с другими данными о личности осужденного не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, которые поставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом решения и свидетельствовали бы о нарушении прав осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мнение потерпевшего ФИО1, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, на что обращается внимание в жалобе, хотя и учитывалось судом, однако оно не является определяющим и безусловным при принятии решения по существу ходатайства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 15 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мазура А.Е. о замене неотбытой части наказания принудительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мазура А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Дьяченко