Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 29 октября 2015 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, судимый:

- 19.09.2006 года Окуловским районным судом Новгородской области по ст.ст. 161 ч.1, ... УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 19.02.2008 года условно-досрочно;

- 11.06.2009 года тем же судом по ст. 226 ч. 3 п. «а», 213 ч. 1 п. «а», 119 ч. 1, 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- отбывающему наказание по приговору мирового судьи по судебному участку № 16 Окуловского района Новгородской области от 5 августа 2009 года (с учетом изменений, внесенных приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 2 ноября 2009 года, постановлением Окуловского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2009 года и 26 августа 2011 года, постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 12 мая 2012 года), по ст.158 ч.1 УК РФ (в ред. федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 г.) с применением ч.5 ст.69 УК РФ в виде 8 лет 7 месяцев лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

установил:

Обжалуемым постановлением ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление пересмотреть, указывает, что действующих нарушений не имеет, за 6 лет отбывания наказания два раза нарушил форму одежды, нарушения погашены, сожалеет о допущенных ошибках, собирается создать семью, просит освободить условно-досрочно.

Прокурор Проворова О.В. в суде апелляционной инстанции просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства судом полно, всесторонне и объективно исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, в том числе отбытый срок, поведение за весь период отбывания наказания, мнение администрации учреждения и прокурора, данные о личности осужденного.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 трудоустроен, поощрялся, переведен в облегченные условия содержания, вместе с тем ранее он освобождался от отбывания наказания условно-досрочно, но условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч.7 ст.79 УК РФ, за период отбывания наказания допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, неотбытый срок является значительным, отбывает наказания за преступления против половой свободы личности.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В соответствии со ст.6 УПК РФ назначением уголовного судопроизводства является, в том числе, защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении постановления не допущено и оснований для его изменения или отмены не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 29 октября 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Димченко