Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 сентября 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Ивановой Т.В., на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 мая 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы И., И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 10.02.2016 года, вынесенного следователем СО по Центральному АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО1 по факту фальсификации заключений экспертами К., К. по уголовному делу № 811310, возвратив жалобу заявителям.

Заслушав мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители И., И. обратились с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, согласно тексту жалобы заявители просили признать незаконным постановление об отказе в возбуждения уголовного дела от 10.02.2016 года, вынесенное следователем СО по Центральному АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО1 по заявлению И. о фальсификации заключений экспертами К., К. по уголовному делу № 811310, возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц, сфабриковавших доказательства в отношении И., и скрывших доказательства виновности А.; расследовать данные о вскрытых после приговора суда сведениях о недопустимости доказательств, умышленном обосновании обвинения в отношении И., и признать незаконным отказ руководителя СУ СК по Омской области от 27.01.2016 в расследовании вышеуказанных обстоятельств о фальсификации экспертами заключений № 2004 и №1478.

По жалобе постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 мая 2016 года, отказано в принятии к рассмотрению жалобы И., И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 10.02.2016 года, вынесенного следователем СО по Центральному АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО1 по факту фальсификации заключений экспертами К., К. по уголовному делу № 811310, жалоба возвращена заявителям.

В апелляционной жалобе заявитель И. просит постановление суда отменить и рассмотреть жалобу по существу, с учётом доводов всех дополнительных приложений к жалобе, в которых указано о бездействии органов следствия по её обращениям и заявлениям о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц, экспертов К. и К., скрывших доказательства по уголовному делу № 811310.

Указывает, что решение судом принято без извещения заинтересованных лиц и заявителей.

Кроме того, на момент вынесения постановления об отказе в принятии жалобы 30.05.2016 года не учтено, что следствием не приняты меры по сообщению И. о совершенном должностными лицами преступлений, связанных с умышленным обоснованием обвинения в отношении И. не соответствующими доказательствами, указывающими на фактически виновного в преступлении ФИО2.

Считает, что в своем решении суд фактически признал законным бездействие следствия и отказ в расследовании данных, явившихся мотивом к совершенному в отношении неё покушения на её жизнь.

В связи с указанными в жалобе доводами, считает, что своими решениями следственные органы и указанные должностные лица препятствуют расследованию указанных в заявлениях обстоятельств, выявленных после приговора и указывающих, по мнению заявителей, на фабрикацию обвинения в отношении И.

Ссылается на недопустимость доказательств, положенных в основу выводов о виновности в отношении И., фальсификации экспертами К. и К. заключений № 2004 и №1478.

Считает, что первоначальная жалоба должна быть рассмотрена по существу с учетом доводов, изложенных в поданных дополнениях.

В возражениях на жалобу заявителя И. заместить прокурора Кудашов К.В. указывает об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 7 Постановления Пленума № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

В п. 3.1 указанного Постановления содержатся разъяснения, согласно которым не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок.

Суд, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что заявителем в жалобе поставлены требования о признании незаконным постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 10.02.2016 года, вынесенного следователем СО по Центральному АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО1 по заявлению И. о фальсификации заключений экспертами К., К. по уголовному делу № 811310, о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц, сфабриковавших доказательства в отношении И., и скрывших доказательства виновности ФИО2; о расследовании данных о вскрытых после приговора суда сведениях о недопустимости доказательств, об умышленном обосновании обвинения в отношении И., и о признании незаконным отказа руководителя СУ СК по Омской области от 27.01.2016 в расследовании вышеуказанных обстоятельств о фальсификации экспертами заключений № 2004 и №1478, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, обоснованно отказал в ее принятии.

Отказывая в принятии жалобы, суд руководствовался требованиями ст.125 УПК РФ, согласно которой отсутствует предмет обжалования, т.к. обжалуемое постановление отменено постановлением заместителя прокурора Центрального АО г.Омска от 25.02.2016. В связи с чем, в настоящее время, предмет обжалования отсутствует.

Судом установлено на основании имеющихся в его распоряжении материалов, что все требования в жалобе и дополнениях к ней не образуют предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Другие доводы жалобы о фальсификации и сокрытии доказательств по уголовному делу № 811310, требования о признании незаконным отказа руководителя СУ СК по Омской области от 27.01.2016 в расследовании вышеуказанных обстоятельств о фальсификации экспертами заключений № 2004 и №1478, связанные с этими доводами, требования И. о расследовании данных о вскрытых после приговора суда сведениях о фальсификации и сокрытии доказательств, признании их недопустимыми в связи с этим, не могут быть предметом рассмотрения их судом в порядке ст. 125 УПК РФ и апелляционной инстанцией, поскольку по указанному уголовному делу был постановлен приговор, вступивший в законную силу.

При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, давать указания следственным органам о проведении следственных действий, поручать возбуждение уголовного дела, проведения предварительного расследования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Принятое судом решение не ограничивает заявителей в реализации их прав, не затрудняет доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.05.2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы И., И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 10.02.2016 года, вынесенного следователем СО по Центральному АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО1 по факту фальсификации заключений экспертами К., К. по уголовному делу № 811310, оставить без изменений, жалобу И. – без удовлетворения.

Председательствующий