Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Макрушина Г.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 октября 2018 года, которым оставлено без удовлетворения представление Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции России о передаче для отбывания наказания в Украину осужденного

АЛЕКПЕРОВА Эльчина Юнисовича,

***

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Серпуховского городского суда Московской области от 31 марта 2016 года Алекперов Э.Ю. осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей, по ч.3 ст. 229.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500 000 рублей.

Срок наказания постановлено исчислять с 31 марта 2016 года. В срок отбытия наказания зачтен срок содержания Алекперова Э.Ю. под стражей с 10 июля 2015 года по 30 марта 2016 года.

Осужденный Алекперов Э.Ю. отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области.

Заместитель директора ФСИН России обратился в суд с представлением для решения вопроса о передаче осужденного Алекперова Э.Ю. для дальнейшего отбывания наказания в Украину.

Судом отказано в удовлетворении представления заместителя директора ФСИН России.

В апелляционной жалобе адвокат Макрушин Г.А., не соглашаясь с постановлением, указывает, что выводы суда не основаны на законе и фактических обстоятельствах, установленных судом первой инстанции. Постановление является необоснованным и немотивированным. Обращает внимание на установленные судом обстоятельства, в частности, на то, что деяния, за которые осужден Алекперов Э.Ю., признаются преступлениями и по законодательству Украины, гражданином которой он является; назначенное наказание может быть исполнено в иностранном государстве, поскольку сроки давности по законодательству Украины не истекли; приговор Российской Федерации признан судом Украины; срок не отбытого Алекперовым Э.Ю. наказания более 6 месяцев; осужденный не имеет постоянного места жительства в РФ; гражданский иск в уголовном деле не заявлялся; назначенный приговором штраф осужденным уплачен.

Указывает, что в соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ №11 от 14.06.2012 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания», исходя из статей 10 и 11 Конвенции о передаче осужденных лиц (Страсбург, 21 марта 1983г.), ст. 12 Конвенции о передаче осужденных лиц к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания (Москва, 6 марта 1998г.), участниками которых являются Россия и Украина, не является основанием для отказа в передаче то обстоятельство, что по законодательству государства исполнения приговора за деяния, совершенные осужденным, предельный срок лишения свободы меньше, чем назначенный по приговору суда Российской Федерации. Судом первой инстанции не указано и не мотивировано, какие именно различия в законодательстве РФ и Украины о порядке и условиях содержания осужденных могут препятствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Приводя содержание пункта 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ №11 от 14.06.2012г., указывает, что в судебном акте отсутствуют ссылки на конкретные материалы дела (доказательства), которые бы указывали на «не сопоставимость условий и порядка отбывания наказания в Российской Федерации и Украине». Более того, данный вывод не соответствует реальному состоянию дел в правовых системах двух стран в данной области. Ссылается на то, что антинаркотическое законодательство РФ и Украины продолжают развиваться в общем русле, направленном на последовательное ужесточение ответственности за сбыт наркотиков. Кроме того, глава 17 УИК Украины (условия отбывания наказания в колониях) полностью соответствует главе 13 УИК РФ. Более того, статья 102 УИК Украины (режим в колониях и его основные требования) соответствует статьей 82 УИК РФ (режим в исправительных учреждениях и его основные требования). При таких обстоятельствах, вывод суда о несопоставимости условий отбывания наказания в России и Украине, по мнению защиты, юридически некорректен.

Обращает внимание на письмо заместителя директора ФСИН РФ, из которого следует, что ФСИН РФ, как представитель Министерства юстиции РФ, возражений против передачи осужденного не имеет. Оспаривая мотивы отказа относительно несоответствия сроков лишения свободы, приводит пункт 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ №11 от 14.06.2012г. Указывает, что отказ Министерства юстиции РФ противоречит нормам международного права. Заместитель директора Департамента международного права и сотрудничества, в чьем письме изложен данный отказ, не является, по мнению адвоката, должностным лицом, уполномоченным принимать решения от имени Государства. Ссылается и на то, что Министерством юстиции Украины принято решение о принятии Алекперова Э.Ю. в Украину для дальнейшего отбывания наказания. Сам осужденный последовательно заявляет о передаче его в руки украинской пенитенциарной системы.

Считает, что суд занял не правовую позицию, оставляя «попечение» и ответственность об осужденном на отечественной пенитенциарной системе. Обжалуемый судебный акт противоречит положениям, установленным ст.ст. 469 и 471 УПК РФ, что в силу ст. 389.15 УПК РФ является основанием для его отмены судом апелляционной инстанции. Просит отменить постановление, представление ФСИН РФ и заявление осужденного Алекперова Э.Ю. о его передаче для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в Украину – удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции:

- адвокат Макрушин Г.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, оспаривая выводы суда первой инстанции, настаивал на необходимости отмены обжалуемого постановления и удовлетворении представления ФСИН и заявления осужденного;

- осужденный Алекперов Э.Ю. поддержал мнение своего адвоката;

- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалобы адвоката, просила оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 Конституции РФ допускается передача лица, осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, на основе федерального закона или международного договора Российской Федерации.

Положениями ст. 469 УПК РФ предусмотрено, что лицо, осужденное судом Российской Федерации к лишению свободы, может быть передано для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, на основании вынесенного в установленном ст. 470 УПК РФ порядке решения суда по результатам рассмотрения представления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области исполнения наказаний, либо обращения осужденного или его представителя, а равно компетентных органов иностранного государства в соответствии с международным договором Российской Федерации либо письменным соглашением компетентных органов Российской Федерации с компетентными органами иностранного государства на основе принципа взаимности.

Согласно ст. 3 Конвенции о передаче осужденных лиц от 21.03.1983г., участниками которой являются Россия и Украина, осужденное лицо может быть передано для отбывания наказания в виде лишения свободы в другое государство при соблюдении следующих условий: a) это лицо является гражданином государства исполнения приговора; b) судебное решение вступило в законную силу; c) на время получения запроса о передаче осужденному лицу остается отбывать наказание еще по крайней мере шесть месяцев или срок наказания является неопределенным; d) имеется согласие на передачу самого осужденного лица; e) действия или бездействие, в связи с которыми был вынесен приговор, являются уголовным правонарушением в соответствии с законодательством государства исполнения приговора или являлись бы уголовным правонарушением, если бы они имели место на его территории; f) как государство вынесения приговора, так и государство исполнения приговора дают согласие на такую передачу.

При этом из содержания указанной Конвенции также следует, что передача осужденных лиц для отбывания наказания в виде лишения свободы в другое государство является правом, а не обязанностью государства вынесения приговора, следовательно, при наличии предусмотренных российским законом оснований в передаче осужденного в другое государство может быть оказано.

Согласно требованиям ст. 471 УПК РФ, в передаче лица, осужденного судом РФ к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого это лицо является, может быть отказано, в том числе, в случаях, если наказание не может быть исполнено в иностранном государстве вследствие несопоставимости с условием и порядком отбывания осужденным наказания, определенных судом (пп. "в" п. 2); в случае, если не достигнуто согласие о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором РФ (п. 4).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и мотивированным вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в передаче осужденного Алекперова Э.Ю. для отбывания наказания в Украину, гражданином которой он является.

Так, из представленных материалов дела усматривается, что осужденный Алекперов Э.Ю. не возражает отбывать наказание в Украине, гражданином которой он является; Министерство юстиции Украины в своем письме от 26.04.2018г. указало о согласии на передачу осужденного Алекперова Э.Ю. в Украину для дальнейшего отбывания наказания и гарантировало исполнение приговора суда РФ в отношении него с предварительным определением для отбывания наказания учреждение среднего уровня безопасности для мужчин, впервые осужденных к лишению свободы; вынесенный в отношении Алекперова Э.Ю. приговор Серпуховского городского суда Московской области от 31.03.2016г. приведен в соответствие с законодательством Украины; зам. директора ФСИН РФ принес представление о возможности передачи Алекперова Э.Ю. для дальнейшего отбывания наказания в Украину.

Вместе с тем Министерство юстиции РФ в своем письме от 06.06.2018г. возражало против передачи осужденного Алекперова Э.Ю. в республику Украина, ссылаясь на то, что в таком случае не будут достигнуты цели применения наказания, установленные УК РФ. Таким образом, предусмотренное международным договором РФ условие передачи осужденного для отбывания наказания – "достижение согласия на такую передачу между государством вынесения приговора и государством исполнения приговора" – достигнуто по настоящему делу не было, что само по себе является безусловным основанием для отказа в удовлетворении принесенного в суд представления.

Несогласие, выраженное в письме заместителя директора Департамента международного права и сотрудничества Министерства юстиции РФ, направленном в адрес заместителя директора ФСИН, основано на несопоставимости условий, что и подтверждено в судебном заседании. Факт направления письма не в суд, а самому инициатору представления, не ставит под сомнение достоверность изложенных в нем сведений. Кроме того письмо подписано должностным лицом Министерства юстиции РФ.

Выводы суда первой инстанции в этой части являются обоснованными и мотивированными, а соответствующие доводы адвоката в апелляционной жалобе – не состоятельными.

Также обоснованными и мотивированными суд апелляционной инстанции находит и выводы суда первой инстанции о том, что назначенное Алекперову Э.Ю. приговором Серпуховского городского суда Московской области от 31.03.2016г. наказание не может быть исполнено в иностранном государстве вследствие несопоставимости с условием и порядком отбывания осужденным наказания, определенного судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что деяния, совершенные Алекперовым Э.Ю. на территории Российской Федерации и предусмотренные ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" и ст. 229.1 ч.3 УК РФ, также признаются преступлениями и по Уголовному Кодексу Республики Украина, однако сам срок наказания, предусмотренный за совершенные преступления в соответствии с Уголовным кодексом Республики Украина и Уголовным кодексом Российской Федерации, существенно различается.

Кроме того, существенным образом различается и порядок зачета Алекперову Э.Ю. в срок отбывания наказания срока его предварительного заключения с 24.12.2015г. по 30.03.2016г.

Сравнительный анализ уголовного законодательства РФ и Украины не позволил сделать вывод о том, что при передаче осужденного Алекперова Э.Ю. для отбывания наказания в Украину наказание, назначенное по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 31.03.2016г. может быть исполнено в полном объеме, поскольку наказание, определенное Алекперову Э.Ю. Геническим районным судом Херсонской области от 22.02.2018г. по совокупности преступлений, на 2 года меньше.

Кроме того, из содержания приговора Серпуховского городского суда Московской области от 31.03.2016г. следует, что срок содержания под стражей зачтен Алекперову Э.Ю. в срок отбытия наказания из расчета 1 день срока содержания под стражей к 1 дню лишения свободы, тогда как согласно определению Генического районного суда Херсонской области от 22.02.2018г. срок предварительного заключения с 24.12.2015г. по 30.03.2016г. исчислен из расчета 1 день предварительного заключения за 2 дня лишения свободы.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о несопоставимости предлагаемого порядка отбывания Алекперовым Э.Ю. наказания в Украине с российским ввиду его чрезмерной мягкости и, следовательно, невозможности достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в случае передачи Алекперова Э.Ю. в Украину.

Таким образом, поскольку по настоящему делу не достигнуто согласие между компетентными органами Украины и РФ о передаче осужденного Алекперова Э.Ю. на условиях, предусмотренных международным договором – Конвенцией о передаче осужденных лиц от 21.03.1983г., и, кроме того, назначенное Алекперову Э.Ю. наказание не может быть исполнено в Украине вследствие несопоставимости с условием и порядком отбывания осужденным наказания, определенного ему судом – суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные ст. 471 УПК РФ основания для отказа в передаче осужденного Алекперова Э.Ю., гражданина Республики Украина, для дальнейшего отбывания им наказания в государстве его гражданства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на законе, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 октября 2018 года в отношении осужденного Алекперова Эльчина Юнисовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий