Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2018 года, которым оставлено без рассмотрения ходатайство осужденного Черкасова А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Черкасов А.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, назначенного по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 мая 2017 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2018 года указанное ходатайство оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный Черкасов А.В. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и подлежащим отмене. Автор жалобы указывает, что толкуемая судом «неясность» просительной части ходатайства подлежала устранению не путем оставления ходатайства без рассмотрения, а в порядке судопроизводства, в судебном заседании, о личном участии в котором ходатайствовал осужденный. Просит постановление отменить, рассмотреть его ходатайство в апелляционном порядке.

Осужденный Черкасов А.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить.

Прокурор Корчагина М.П. полагала необходимым постановление суда первой инстанции отменить, как необоснованное, ходатайство возвратить осужденному для пересоставления.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовно-процессуальным законом предусмотрена возможность рассмотрения судом ходатайств осужденных как об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, так и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, но указанные виды ходатайств не могут быть рассмотрены судом одновременно в одном производстве, поскольку они предусмотрены различными статьями УК РФ, требования УИК РФ к представляемым в суд администрацией исправительного учреждения для рассмотрения таких ходатайств документам в отношении осужденных различны.

По смыслу закона при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Поскольку осужденный Черкасов А.В. в одном ходатайстве изложил просьбу и об освобождении его условно-досрочно от отбывания наказания, и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно усмотрел в этом наличие препятствий для рассмотрения ходатайства осужденного Черкасова А.В. по существу.

Вместе с тем, решение суда об оставлении без рассмотрения ходатайства осужденного Черкасова А.В. влечет невозможность повторного обращения с ним в суд, в связи с чем постановленное судебное решение не может считаться законным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, отменяя постановление, суд апелляционной инстанции считает возможным принять новое решение - о возвращении ходатайства осужденному для устранения недостатков, без направления настоящего материала на новое судебное рассмотрение.

После устранения указанных выше недостатков и уточнения предмета заявленного ходатайства Черкасов А.В. имеет право вновь обратиться в соответствующий суд в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389,26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2018 года в отношении Черкасова А.В. отменить.

Ходатайство осужденного Черкасова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, возвратить осужденному, с разъяснением права на обращение в соответствующий суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ходатайства по существу.

Судья