Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе И. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2021 года, которым жалоба И. в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) руководителя СО по Центральному округу г. Краснодара СУ СК России по КК - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, заявителя и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 декабря 2021 года жалоба И. в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) руководителя СО по Центральному округу г. Краснодара СУ СК России по КК, выразившееся в не уведомлении И. о принятом решении по его заявлению от - оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе И. выражает своё несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности. В обосновании доводов жалобы указывает, что постановление суда вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что судебное заседание проведено в отсутствии прокурора. Просит отменить постановление суда, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

Одним из оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с положениями ст. 385.15 УПК РФ, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен, в том числе участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении жалоб в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ч. 2 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Как следует из протокола судебного заседания от 23 декабря 2021 года, суд рассмотрел жалобу заявителя И., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в отсутствие прокурора и заявителя.

Кроме этого, в силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ, жалобы рассматриваются в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Согласно представленным материалам, заявитель И. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия.

В материалах дела содержится ходатайство об обеспечении участия заявителя И. в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

Между тем, участие И. в судебном заседании не обеспечено, как видно из протокола судебного заседание по техническим причинам. В материалах дела содержится ответ на требование о доставке И., согласно которому И. направлен в ИВС Кяхтинского района Республики Бурятия и исполнить требования суда не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции необходимо было отложить слушание дела для обеспечения явки заявителя.

Таким образом, лишение заявителя возможности довести до сведения суда свою позицию привело к нарушению его права на защиту, а также принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного признать обжалуемое судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а жалоба - передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2021 года, которым жалоба И. в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) руководителя СО по Центральному округу г. Краснодара СУ СК России по КК - оставлена без удовлетворения – отменить, материалы дела отправить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Храбан С.В.