Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материл по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Калачеевского района Воронежской области Шестакова И.А. на постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 8 октября 2018 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1, поданная на постановление старшего следователя МСО СУ СК РФ по Воронежской области ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 сентября 2018 года, процессуальное решение старшего следователя МСО СУ СК РФ по Воронежской области ФИО10, оформленное в постановлении от 7 сентября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки сообщения о преступлении ФИО1, признано необоснованным, с обязанностью устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Тотцкой Ж.Г., выступление прокурора Пихтарь Г.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, заявителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения доводов представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя МСО СУ СК РФ по Воронежской области от 07.09.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о незаконном вывозе со склада ООО «КХТТК» арестованной по решению арбитражного суда кукурузы, обязать орган следствия устранить допущенные нарушения. По мнению заявителя, постановление было принято преждевременно, по неполно выясненным обстоятельствам, поставленные им в жалобе вопросы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 мая 2018 года, послужившие основанием для отмены постановления, так и остались без разрешения. Дополнительная проверка проведена формально, в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела механически с незначительными изменениями перенесен текст постановления от 11 мая 2018 года.

Обжалуемым постановлением жалоба заявителя ФИО1 удовлетворена.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Калачеевского района Воронежской области Шестаков И.А. просит постановление отменить, производство по жалобе ФИО1 прекратить, поскольку в судебном заседании материал процессуальной проверки по заявлению ФИО1 не исследовался, обоснованность доводов жалобы заявителя не проверялось. Обжалуемое постановление следователя от 7 сентября 2018 года на момент рассмотрения в суде было отменено 2 октября 2018 года и материал возвращен для проведения дополнительной проверки.

В возражениях на постановление Калачеевского районного суда Воронежской области руководитель Калачеевского МСО ФИО2 просит постановление отменить, производство по жалобе заявителя прекратить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в ходе досудебного производства в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Обращаясь в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель приводя обстоятельства деяния, содержащего по его мнению, признаки преступления, указал, что в ходе проведенной проверки его заявления следователем не проведены все необходимые проверочные мероприятия, проверка проведена формально и односторонне, не проверены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия решения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято судом первой инстанции без истребования материалов процессуальной проверки КРСП №72пр/30-2018, только на основании представленной заявителем незаверенной надлежащим образом копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 сентября 2018 года.

Из представленных в апелляционную инстанцию материалов следует, что 2 октября 2018 года постановлением руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Воронежской области ФИО7 постановление следователя МСО СУ СК РФ по Воронежской области ФИО10 от 7 сентября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которое оспаривается заявителем, отменено в связи с его незаконностью, материал был направлен для проведения дополнительной проверки с указаниями действий, которые следует выполнить.

В соответствии с разъяснениями, данными в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного суда, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что прокурором уже принято решение о признании оспариваемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, при этом, указанное решение принято до рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, суд, принимая решение об отмене постановления суда первой инстанции, считает необходимым производство по жалобе заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 сентября 2018 года прекратить в связи с отсутствием предмета судебного контроля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 8 октября 2018 года по жалобе ФИО1 отменить, производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 сентября 2018 года, - прекратить.

Председательствующий Ж.Г. Тотцкая