Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы осужденного, выслушав объяснение Седельникова Д.В., его адвоката Гуренко В.С., поддержавший доводы жалобы, мнение представителей потерпевшего по доверенности: Дмитриевой О.Н. и Потылициной О.А., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Кладкину С.В., полагавших, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Седельников Д.В., являясь генеральным директором <данные изъяты>, признан виновным осужден в порядке главы 40 УПК РФ за неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере.

Преступление было совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, Седельников Д.В. вину свою признал полностью, согласился с квалификацией содеянного, подтвердив ранее заявленное ходатайство о рассмотрении в особом порядке принятия судебного решения, согласованного с защитником, уточнив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Представитель потерпевшего и государственный обвинитель в судебном заседании дали свое согласие на рассмотрение дела в усеченном порядке.

Судом принято вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Седельников Д.В. просит приговор суда отменить, прекратить уголовное преследование в отношении него по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Автор жалобы полагает, что приговор суда является незаконным и подлежит отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Так, в порядке ст. 51 УПК РФ, ему был назначен адвокат Черкашин Н.Ю., который с ним не побеседовал, его права ему не разъяснил, в том числе и его право на примирение с потерпевшим, в том числе и положение ст. 76 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции эти обстоятельства не выяснял, не разъяснил положение указанной нормы уголовного закона.

С учетом этих обстоятельств, автор жалобы полагает, что в ходе рассмотрения дела было нарушено его процессуальное право на защиту, что может являться основанием для отмены приговора.

К тому же, до принятия окончательного решения по делу, им был полностью погашен материальный ущерб потерпевшему в размере <данные изъяты> рублей, за исключением 101 813, 48 рублей.

В своем возражении на апелляционную жалобу осужденного, представитель потерпевшего ФИО11 выразила свое несогласие с доводами Седельникова Д.В., который до настоящего времени не уплатил полностью сумму задолженности в размере 101 813, 48 рублей в связи, с чем отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в порядке ст. 76 УК РФ, на чем настаивает автор жалобы.

Представитель государственного обвинения – Кладкина С.В. в своем возражении на апелляционную жалобу осужденного, также указала, что оснований для удовлетворения доводов жалобы по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, не имеется.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения на неё представителя потерпевшего и представителя государственного обвинения, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый вправе при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены, права осужденного не нарушены.

Вывод суда о том, что Седельников Д.В., как вменяемое физическое лицо, подлежащее уголовной ответственности на общих основаниях, осознавало юридические последствия рассмотрения дела в особом порядке, в приговоре мотивирован и, по мнению суда апелляционной инстанции, является верным.

Действия осужденного, исходя из предъявленного ему обвинения и имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст. 199-1 УК РФ, как неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, утверждению и налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере.

Как следует из требований ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд действительно может прекратить уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, возможно, лишь при условии:

а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести;

б) примирения виновного с потерпевшим;

в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Санкция ч.1 ст. 199-1 УК РФ, предусматривает наказание до 2 лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без таковых.

Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 199-1 УК РФ по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Указанные требования закона, автором жалобы выполнены не были, поскольку Седельников Д.В. не уплатил полностью сумму задолженности, а сумма недоимки составила 101 813, 48 рублей, о чем он сам лично ссылается в своей жалобе.

К тому же на момент рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, указанная сумма недоимки также не была погашена осужденным.

Причину не погашения суммы задолженности Седельников Д.В. не смог объяснить суду апелляционной инстанции.

Представители потерпевшего в своем возражении на жалобу осужденного, а также в судебном заседании, выступили также против прекращения уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, поскольку условия прекращения уголовного дела, осужденным не были выполнены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы, об отмене обвинительного приговора в отношении Седельникова Д.В. и о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, не основанными на требовании закона.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами жалобы, о том, что в ходе судебного следствия были нарушены процессуальные права подсудимого, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, в соответствии с требованием ст. 267 УПК РФ, председательствующим подсудимому Седельникову Д.В. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, что подтвердил автор жалобы в судебном заседании.

Назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ - адвокат Черкашин Н.Ю. в полной мере выполнял свои обязанности, установленные законом, каких - либо оснований для его отвода, от подсудимого Седельникова Д.В. не поступало, что также следует из протокола судебного заседания.

Таким образом, довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела были нарушены процессуальные права подсудимого, поскольку ему в полной мере не были разъяснены его права, не разъяснено положение ст. 76 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Кроме того, действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено в судебном заседании, разъяснение подсудимому положения ст. 76 УК РФ.

К тому же, у суда не было оснований для рассмотрения данного вопроса, поскольку никаких ходатайств от Седельникова Д.В. или его адвоката, о прекращении дела за примирением с потерпевшим не поступало.

И как объективно было установлено в ходе судебного разбирательства, таких условий сторонами создано не было.

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания Седельникову Д.В., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, то, что он раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> суд посчитал возможным назначить ему наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 199-1 УК РФ, а именно – штраф.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Вопреки доводам жалобы, суд мотивировал свое решение, об отказе в освобождении Седельникова Д.В. от уголовной ответственности, приняв в соответствии с законом, решение о взыскании гражданского иска с виновного в размере 101813 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кировского районного суда гор. Красноярска от 17 февраля 2015 года в отношении: Седельникова Д.В., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Седельникова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда

Председательствующий: Е.Д. Крынин