Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, адвоката Подопригоры К.А., апелляционному представлению Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Бундаева Б.А. на приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 26 апреля 2022 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

- осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца, с возложением указанных в приговоре обязанностей;

ФИО2, <данные изъяты>,

- осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Заслушав выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Сидорова А.И. и Подопригоры К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Красиковой Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за незаконную охоту, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено в период с 27 по 29 сентября 2020 г. в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Отмечает, что судом не установлено и не подтверждено показаниями свидетелей, материалами дела место совершения преступления. Полагает, что суд вышел за рамки предъявленного ему обвинения, указав в приговоре на наличие мотива преступления в виде «использования мяса убитых животных в своих целях». Считает протокол осмотра места происшествия от 29 сентября 2020 г., акты судебно-ветеринарных экспертиз от 30 сентября и 2 октября 2020 г., протокол обыска от 18 декабря 2020 г. недопустимыми доказательствами. Утверждает, что действовал законно, поскольку у него имелось разрешение и путевка на добычу животных, при этом факт несвоевременной оплаты сбора на добычу не является доказательством незаконной охоты. Полагает, что гражданский иск не может быть взыскан в пользу муниципального района «Петровск-Забайкальский», поскольку администрация района стороной по делу не является. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что предварительное расследование проведено с существенными нарушениями, чем нарушено его право на защиту. Обращает внимание на нарушение порядка продления сроков дознания, а также на то, что не дана правовая оценка показаниям ШЭА Считает недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия от 29 сентября 2020 г., так как в нем не указано, опечатывался ли автомобиль, как упаковывалось и определялось место хранения мяса, какие технические средства применялись; судебно-ветеринарные экспертизы, поскольку они проведены некомпетентным лицом по недействующим ГОСТам, отсутствует описание проведенных исследований, методы и способы определения вида мяса, не определена его масса, не описана целостность упаковки, что указывает на нарушение порядка хранения и оценки вещественных доказательств. Обращает внимание на то, что после ознакомления с материалами дела уголовное дело перешивалось, что подтверждается неправильной нумерацией листов. Считает, что не определено место и время совершения преступления, неверно установлена сумма ущерба, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав в приговоре, что мотивом преступления является использование мяса животных в своих целях. Необоснованно утверждение суда о том, что принадлежность мяса косули четвертому лицу, находившемуся в машине в момент остановки, не подтверждена. Указывает, что обыск по месту его жительства не производился, выемка телефона была произведена без выезда к месту жительства. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Подопригора К.А. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного ФИО2 Указывает так же, что неверно установлена сумма ущерба, которая согласно расчету, предоставленному Минприроды Забайкальского края, должна составлять 110 000 рублей. Просит приговор отменить.

В апелляционном представлении Петровск-Забайкальский межрайонный прокурор Бундаев Б.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с неверной квалификацией действий ФИО1 и ФИО2 Указывает, что согласно материалам дела ущерб рассчитан на основании методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 8 декабря 2011 г., и составил 330 000 рублей. Однако в силу положений п.2 указанной методики данный расчет предусматривает исчисление всего объема экологического ущерба. Между тем, преступные последствия, предусмотренные ст.258 УК РФ, заключаются в причинении реального ущерба охотничьим ресурсам, при этом размер ущерба следует исчислять по утвержденным Постановлением Правительства РФ № 750 от 10 июня 2019 г. таксам и методике исчисления крупного и особо крупного ущерба, согласно п.1 которого при исчислении ущерба учитываются вид и количество добытых ресурсов. Таким образом, ущерб от незаконной добычи одной особи оленя благородного составляет 70 000 рублей, одной особи косули сибирской 40 000 рублей, а общая сумма ущерба составляет 110 000 рублей. Просит приговор изменить, уменьшить размер причиненного ущерба до 110 000 рублей, исключить из обвинения причинение особо крупного ущерба, считать, что действиями виновных причинен крупный ущерб; квалифицировать действия каждого из осужденных по ч.2 ст.258 УК РФ как незаконная охота, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства, с причинением крупного ущерба, назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца; назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Все эти доказательства, в том числе показания осужденных ФИО1 и ФИО2 о законности охоты на оленя благородного и косули сибирской, показания свидетелей ККЕ., САА., КАВ., МДС., АВА., ГАИ., МЛВ., ШАВ. и других, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз и иные материалы дела оценены судом в соответствии с требованиями закона, с приведением в приговоре причин, по которым за его основу взяты одни доказательства и отвергнуты другие.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны её позиции при рассмотрении дела, они проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд правильно установил, что ФИО1 и ФИО2 в период с 27 по 29 сентября 2020 г. выследили и отстреляли из своих охотничьих ружей (добыли) оленя благородного и косулю сибирскую, затем перевезли мясо на квадроцикле к зимовью, где осуществили его первичную переработку, после чего во время осуществления транспортировки этого мяса на автомашине марки <данные изъяты> были задержаны сотрудниками полиции. При этом выданного в установленном законом порядке разрешения на добычу этих копытных животных ФИО1 и ФИО2 на тот период времени не имели.

Эти выводы подтверждаются показаниями свидетелей САА., КАВ., МДС., АВА, сведениями о внесении ФИО1 сбора за пользование объектами животного мира только 2 октября 2020 г., отсутствием в Журнале регистрации выданных лицензий СПК «<данные изъяты>» сведений о выдаче ФИО1 или ФИО2 разрешений на добычу оленя благородного и косулю сибирскую.

Кроме того, доводы осужденных о том, что они 5 сентября 2020 г. получили в СПК «<данные изъяты>» у ГАИ. разрешение на добычу оленя благородного, а сбор за пользование объектами животного мира уплатить в этот день не смогли в связи с отсутствием электроэнергии, опровергаются имеющимися в деле сведениями, согласно которым абонентские номера ФИО1 и ФИО2 5 сентября 2020 г. на базовой станции на территории Красночикойского района не регистрировались, то есть осужденные в СПК «<данные изъяты>» в этот день не приезжали, а отключения электроэнергии в <адрес> 5 сентября 2020 г. не происходило (т.1 л.д.134).

С учетом таких данных суд обоснованно критически оценил не только показания осужденных ФИО1 и ФИО2, но и показания свидетеля ГАИ о том, что он выдал ФИО1 5 сентября 2020 г., в свой выходной день, лицензию на добычу оленя благородного, и что сбор ФИО1 не смог оплатить в связи с отключением электроэнергии.

В то же время, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния о том, что ФИО1 и ФИО2 осуществили выслеживание и добычу диких животных – одной особи оленя благородного и одной особи косули сибирской с применением механического транспортного средства квадроцикла (снегоболотохода), не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых следует, что осужденные с помощью квадроцикла осуществляли лишь транспортировку мяса с места его добычи к зимовью, что так же признается незаконной охотой.

Преступные действия ФИО1 и ФИО2 по ч.2 ст.258 УК РФ как незаконная охота, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства, судом квалифицированы правильно.

Осужденные, заранее договорившись, взяв с собой охотничьи ружья, совместно выследили и добыли оленя благородного и косулю сибирскую, о чем свидетельствует наличие в каналах стволов их ружей комплекса металлов, характерного для продуктов выстрела, а так же осуществляли первичную переработку добытых копытных животных и их транспортировку вначале на квадроцикле, а затем на автомобиле <данные изъяты>. Каждое из этих действий, согласно Федеральному закону «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», само по себе уже является незаконной охотой.

При этом согласно действующему законодательству, добыча объектов животного мира разрешается только после уплаты соответствующих взносов, в том числе сбора за пользование объектами животного мира, о чем ФИО1 и ФИО2 как охотники не могли не знать.

Однако с выводами суда о том, что преступными действиями осужденных причинен особо крупный ущерб, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно примечанию к ст.258 УК РФ размер ущерба, причиненный незаконной охотой, следует исчислять по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике.

Для указанных целей постановлением Правительства РФ от 10 июня 2019 г. № 750 утверждены таксы и методика исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ, согласно которым при исчислении крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ учитываются вид и количество добытых охотничьих ресурсов.

Таким образом, ущерб от незаконной добычи одного благородного оленя составил 70 тысяч рублей, от незаконной добычи одной косули – 40 тысяч рублей, а всего 110 тысяч рублей, что согласно примечанию к ст.258 УК РФ признается крупным ущербом.

Вместе с тем, при определении суммы иска суд правильно исходил из Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, и взыскал с осужденных солидарно 330000 рублей за вред, причиненный охотничьим ресурсам их незаконной добычей.

Решение суда о взыскании этой суммы в доход бюджета муниципального района «<данные изъяты>» основано на положениях ч.22 ст.46 Бюджетного кодекса РФ.

Судом выяснены все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УК РФ доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе место совершения преступления, которое установлено из показаний ФИО1 Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Опровергая доводы стороны защиты об отсутствии мотива преступления, суд сделал соответствующий фактическим обстоятельствам вывод о том, что мотивом преступления явилось желание использовать мясо добытых диких животных в своих целях.

Ссылка стороны защиты на непроведение проверки показаний ФИО2 и ФИО1 на месте, на полноту установления таких обстоятельств не повлияла, тем более что такие следственные действия не были проведены ввиду плохих погодных условий, а ФИО1 был согласен показать место охоты на карте (л.д. 144 т.2).

Выводы суда относительно доводов стороны защиты о недопустимости акта и заключения судебно-ветеринарной экспертизы, протокола обыска подробно изложены в приговоре, эти выводы надлежаще мотивированы, основаны на требованиях закона, исследованных доказательствах и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

В приговоре верно указано, что заключение ветеринарной судебной экспертизы отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, достоверности сделанных выводов, которые содержат подробную аргументацию и научное обоснование, не имеется. В судебном заседании эксперт ШАВ подтвердила свои выводы.

То обстоятельство, что телефон у ФИО2 был изъят не по месту жительства, как указано в протоколе выемки, а в другом месте, не является основанием для признания этого протокола недопустимым доказательством, тем более что ФИО2 факта изъятия у него телефона не отрицает.

Нарушений требований ст.ст.176,177, 166, 180 УПК РФ при проведении осмотра места происшествия не допущено. Присутствующие при осмотре ФИО1 и ФИО2 замечаний по процедуре осмотра, объему изъятого мяса не делали.

Сведений о том, что мясо при его хранении после изъятия подвергалось таким изменениям, которые могли бы поставить под сомнение достоверность выводов ветеринарной экспертизы, материалы дела не содержат.

Других нарушений УПК РФ органами следствия при производстве расследования дела так же не допущено, процессуальные сроки продлевались в установленном законом порядке.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначаемого наказания на их исправление и условия жизни семей.

Вместе с тем, в связи с исключением из осуждения квалифицирующего признака незаконной охоты – с причинением особо крупного ущерба назначенное ФИО1 наказание подлежит соразмерному снижению.

С учетом того, что ФИО2 назначено лишение свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.258 УК РФ, а обстоятельства, которые давали бы основания для применения правил ст.64 УК РФ, по делу отсутствуют, назначенное ему наказание смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. По всем заявленным сторонами ходатайствам приняты правильные решения, которые являются законными, обоснованными и мотивированными.

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными в приговоре выводами о передаче в УМВД России по Забайкальскому краю для принятия решения об уничтожении изъятых у ФИО1 и ФИО2 ружей и патронов.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.1041 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Дальнейшая же судьба вещественных доказательств в виде огнестрельного охотничьего оружия определяется территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии РФ либо органами внутренних дел РФ.

Судом данные требования закона не учтены, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения в части вещественных доказательств. Поскольку допущенное нарушение неустранимо в суде апелляционное инстанции, уголовное дело в данной части необходимо направить на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 26 апреля 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния указание на то, что ФИО1 и ФИО2 осуществили выслеживание и добычу диких животных – одной особи оленя благородного и одной особи косули сибирской с применением механического транспортного средства квадроцикла (снегоболотохода);

- исключить осуждение ФИО1 и ФИО2 по квалифицирующему признаку незаконной охоты – с причинением особо крупного ущерба;

- считать ФИО1 и ФИО2 осужденными по ч.2 ст.258 УК РФ за незаконную охоту, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства, с причинением крупного ущерба;

- снизить назначенное ФИО1 наказание до 3 лет 1 месяца лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ это наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год;

Этот же приговор в части передачи в УМВД России по Забайкальскому краю для принятия решения об уничтожении ружья модели «<данные изъяты>» № №, ружья модели «<данные изъяты>» № №, 43 патронов калибра <данные изъяты> мм., 40 патронов калибра <данные изъяты>, отменить, уголовное дело в данной части передать на новое судебное разбирательство в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд в ином его составе.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Подопригоры К.А. и апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий А.В. Баженов