Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Чеботарева Д.А. и Жукова Д.Д. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы; выступления адвокатов Чеботарева Д.А. и Жукова Д.Д., а также обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Асадовой Т.И., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по Левобережному району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения в неустановленное следствием время неустановленными лицами, действующими по предварительному сговору, мошенничества, то есть хищения чужого имущества (земельных участков кадастровой стоимостью 12171500 рублей и 2149698 рублей) путем обмана в особо крупном размере, чем был причинен ущерб бюджету городского округа <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках указанного выше уголовного дела была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Впоследствии с указанным уголовным делом были соединены в одно производство аналогичные уголовные дела, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО5 и ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО6, ФИО7 и неустановленных лиц; ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО8, ФИО1, ФИО6 и неустановленных лиц.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области Левитом К.Э. на ДД.ММ.ГГГГ, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГФИО10 был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области Брежневой В.В., согласованное с руководителем следственного органа – и. о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области Полатовым З.Т., об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ срок задержания обвиняемого ФИО1 был продлен на 72 часа, то есть до 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокаты Жуков Д.Д. и Чеботарев Д.А. просят отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление, полагая, что оно не соответствует требованиям закона.

Считают, что выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не основаны на материалах, предоставленных суду органом предварительного расследования в подтверждение доводов ходатайства; что судом при вынесении оспариваемого постановления не учтены установленные в ходе судебного разбирательства следующие обстоятельства: то, что ФИО1 от органа предварительного расследования не скрывался, неоднократно являлся по вызовам следователя, допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом признал вину, что он к уголовной ответственности ранее не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, сведения о нахождении его в розыске и о совершении им административных правонарушений отсутствуют, что он женат, на его иждивении находятся двое малолетних детей, ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он не нарушал, при этом по своей инициативе сообщил следователю о том, что несколько раз ночевал в квартире, которую его знакомые используют в качестве офиса.

Считают ошибочным вывод районного суда о нарушении ФИО1 ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как данная мера пресечения, по мнению авторов жалобы, подразумевает под собой обязательство лица не покидать без разрешения дознавателя, следователя или суда место жительства, то есть населенный пункт, на территории которого расположена квартира, комната, жилой дом, и не ограничивает право лица покидать конкретное жилое помещение. При этом ФИО1 не покидал <адрес>.

Отмечают, что в настоящее время в отношении ФИО1 в рамках одного и того же уголовного дела фактически действуют две меры пресечения, поскольку ранее избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменена.

Обращают внимание на аналогичность обстоятельств, по которым ФИО1 были избраны меры пресечения в виде подписки о невыезде и заключения под стражу, в связи с чем считают, что основания для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на заключение под стражу отсутствовали, а также что оспариваемое постановление принято судом вопреки требованиям ст. 110 УПК РФ.

Указывают на нарушение судом принципа состязательности сторон, выразившееся в том, что копия постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сторонам не вручалась и указанное постановление в судебном заседании не оглашалось, что лишило сторону защиты возможности реализации своих процессуальных прав в части подготовки встречных доводов.

Кроме того, в жалобе обращено внимание на обвинительный уклон суда, выразившийся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о приобщении к материалам дела копий документов, в то время как ходатайства стороны обвинения судом были удовлетворены.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

При вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции учитывал приведенные выше требования закона.

Так, из судебного материала усматривается, что ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено уполномоченным должностным лицом, подано в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Разрешая ходатайство органа предварительного расследования об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обстоятельства его задержания, обоснованность подозрения в причастности к совершенным преступлениям и учел обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в том числе то, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также подозревается в совершении аналогичного преступления; что он не работает и не имеет легального источника дохода; что по месту регистрации он не проживает, без разрешения следователя изменил место жительства, чем нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, в постановлении приведены конкретные фактические данные, на основании которых принято решение о необходимости содержания ФИО1 под стражей.

Сам по себе тот факт, что при наличии у обвиняемого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему была не изменена, а избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, на чем акцентируют внимание в жалобе ее авторы, не может быть признан существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену оспариваемого судебного решения.

Довод апелляционной жалобы об аналогичности обстоятельств, которые учитывались при избрании обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также заключения под стражей, состоятельным не является, так как из материалов дела следует, что к моменту избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу объем инкриминируемых обвиняемому ФИО1 деяний увеличился, кроме того, он нарушил ранее избранную ему меру пресечения.

Вывод суда о нарушении обвиняемым меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в постановлении надлежащим образом мотивирован, основания для несогласия с ним отсутствуют.

Содержащаяся в апелляционной жалобе интерпретация понятия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, как не имеющего отношения к месту проживания обвиняемого, а лишь предполагающая обязательство последнегоо не покидать территорию конкретного населенного пункта, не основана на положениях ст. 102 УПК РФ и содержании подписки ФИО1 о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что он, помимо прочего, дал обязательство не покидать как территорию <адрес>, так и постоянное место жительства (л. д. 102).

Из материалов дела, в том числе протокола и аудиопротокола судебного заседания, следует, что содержание ходатайства следователя и представленных в подтверждение его доводов материалов дела было доведено до сведения участников судебного разбирательства; при этом сторона защиты не ходатайствовала о предоставлении ей дополнительной возможности для ознакомления с указанными ходатайством и материалами, в связи с чем довод защитников в указанной часи не убедителен.

Суд при вынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства следователя располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1, его возрасте, семейном положении, состоянии здоровья, в том числе теми, на которые указывают в жалобе защитники, и учитывал их при вынесении постановления.

Ходатайства сторон в судебном заседании разрешены в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Основания применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражей, судом первой инстанции установлены не были, не установлены они и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 основано на данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании; вынесено оно с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующему основанию.

Принимая во внимание, что ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также что в ходатайстве следователя ставился вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания указанного срока будет ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указал суд в постановлении, в связи с чем постановление в этой части подлежит уточнению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить:

уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому ФИО1 на срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Чеботарева Д.А. и Жукова Д.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова