Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО3 – ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Т.П., выслушав представителя заинтересованных лиц – ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Туробовой А.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Как следует из материалов дела, 4 июля 2017 года следователем СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО4 возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УПК РФ.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество – квартиру, общей площадью 89,20 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую в равных долях, то есть по 1/2 ФИО2 и ФИО3, на срок до 4 сентября 2017 года.

Представитель заинтересованных лиц ФИО1, действующая в интересах ФИО2 и ФИО3, в своей апелляционной жалобе просит постановление о наложении ареста отменить, направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд, при этом ссылается на следующее:

- собственники арестованной квартиры ФИО2 и ФИО3 о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства следователя не извещались;

- обстоятельства, указанные следователем, о том, что должностные лица ООО «<данные изъяты>» незаконно перерегистрировали фирму в целях, направленных на приобретение права на чужое имущество, после чего произвели отчуждение имущества Общества, чем причинили материальный ущерб на сумму 1 000 000 рублей, противоречат действительности и опровергаются показаниями учредителей;

- в настоящее время в данной квартире незаконно проживает семья Ш-вых, в связи с чем продать указанную квартиру не представляется возможным.

Изучив представленные материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

Принимая решение на основании ст.115 УПК РФ и в порядке ст.165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Согласно ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования.Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд тщательно исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для разрешения ареста на вышеуказанное имущество.

Поскольку наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих изъятие имущества, на которое был наложен арест, при условии, что лицо, у которого находилось данное имущество, знало или должно было знать о его преступном происхождении или использовании, может быть с достоверностью установлено лишь при постановлении обвинительного приговора, применение этой процессуальной меры само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество государству или иным лицам и носит временный характер.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, обсуждению в рамках рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество не подлежат.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что ФИО2 и ФИО3 не были привлечены к участию в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя, не извещены о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, чем были нарушены их права.

Статья 165 УПК РФ не предусматривает вызов и участие в судебном заседании лиц, о наложении ареста на имущество которых заявлено ходатайство.

Конституционным Судом РФ такая позиция законодателя признана не противоречащей Конституции РФ.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года №880-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав статьей 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» предварительное уведомление подозреваемого, обвиняемого (а следовательно иных лиц, о наложении ареста на имущество которых принимается решение) о возможности наложения ареста на имущество могло бы привести к невозможности защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений. Обязанность уведомления о предстоящем наложении ареста на имущество делала бы данную меру процессуального принуждения бессмысленной, нарушала бы законные права и интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 не лишены права на состязательность сторон, им предоставлено право на обжалование постановления суда, и они этим правом реально воспользовались.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход рассмотрения ходатайства следователя, не допущено.

С учетом приведенных данных обжалуемое судебное решение следует признать законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 июля 2017 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество – квартиру по адресу: <адрес>, на срок до 4 сентября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО3 – ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - Т.П. Федорова