Апелляционное постановление № 22-2429/2013 от 22.01.2014 Белгородского областного суда (Белгородская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 22 января 2014 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.

с участием

осужденного ФИО1

адвоката Мешкова М.Н.

прокурора Красникова А.Н.

при секретаре Берестовом С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мешкова М.Н., в интересах осужденного ФИО2, на приговор Грайворонского районного суда Белгородской области от 29 ноября 2013 года, которым

ФИО1  , родившийся … проживающий …, не судимый,

осужден

- по ст. 293 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей;

- по ст. 293 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей;

на основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления: осужденного ФИО1 и адвоката Мешкова М.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Красникова А.Н., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в халатности (два эпизода), то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе повлекшее подрыв авторитета государственных органов, а также крупный ущерб.

Преступления совершены на ТП МАПП «Х», расположенном в с. … 6 июня 2012 года и 1 августа 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Мешков М.Н. просит приговор отменить и ФИО1 оправдать. Указывает на то, что приговор постановлен с нарушениями процессуального права, считает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля З., а так же расчету неуплаченных таможенных платежей, приговор постановлен на предположениях.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мешкова М.Н. государственный обвинитель Красников А.Н. считает приговор законным и обоснованным, а жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в инкриминируемых преступлениях подтверждена совокупностью доказательств, которым дана надлежащая оценка судом, в том числе: показаниями свидетелей, документами, вещественными доказательствами и другими.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и соглашается с их оценкой, данной в приговоре судом.

Квалифицирующий признак «причинение крупного ущерба» по преступлению от 6 июня 2012 года нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Представленные светокопии международной транспортной накладной «…», международной товарно- транспортной накладной «…» № 002547, счет –фактура № 12640 от 3 июня 2012 года подтверждают, что автомобиль «M.» г.р.з. …, с прицепом г.р.з. … следовал 6 июня 2012 года через ТП МАПП «Х» с грузом текстильных товаров.

Указанные документы были представлены таможней Украины в рамках Соглашения о сотрудничестве и взаимопомощи в таможенных делах от 15.04.1994 года, Единого порядка обмена информацией по запросам таможенных служб государств участников СНГ от 28.03.2002 года, заверены и сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

В судебное заседание были представлены расчеты суммы таможенных платежей с товара, ввезенного 6 июня 2012 года на автомобиле под управлением Н.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля З., главный инспектор отдела расчетов таможенных платежей Белгородской таможни, подтвердила свои расчеты, пояснила их обоснованность и указала, что расчеты проводила на основании представленных документов на товар.

Показания свидетеля З. были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводов, опровергающих выводы суда и дающих основания для признания указанных доказательств недопустимыми, в апелляционной жалобе адвокатом не приводится.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 293 УК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Мешкова М.Н.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Грайворонского районного суда Белгородской области от 29 ноября 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мешкова М.Н.- без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.В. Смирнова