Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 6 декабря 2019 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу д. <адрес>, ранее судимому:

11.08.2011 Железнодорожным районным судом г. Орла (с учетом кассационного определения Орловского областного суда от 27.09.2011, постановления Ливенского районного суда Орловской области от 14.06.2018) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода); ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговорам Советского районного суда г. Орла от 08.12.2010 (с учетом кассационного определения Орловского областного суда от 11.02.2011), Железнодорожного районного суда г. Орла от 21.12.2010 (с учетом кассационного определения Орловского областного суда от 08.02.2011), Заводского районного суда г. Орла от 01.02.2011 (с учетом кассационного определения Орловского областного суда от 05.04.2011) и окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 28.05.2014 освобожден условно досрочно 10.06.2014 на 2 года 1 месяц 9 дней,

отбывающему наказание по приговору Северного районного суда г. Орла от 16.04.2015 по п. «г» ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ (приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 11.08.2011), ст. 70 УК РФ в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начало срока 29.10.2014, конец срока 28.06.2021, 2/3 срока отбыл 08.04.2019,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении постановления и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что иск на оплату процессуальных издержек погашен в полном объеме, имеет поощрение, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, вину признал, раскаялся в содеянном, обязуется вести правопослушный образ жизни.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Указывает, что имеющееся взыскание им давно погашено, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, посещает культурные и спортивно-массовые мероприятия, принимает участие в общественной жизни отряда, в работах по благоустройству территории, выполняет общественные поручения, иск погашен в полном объеме, вину признал, раскаялся в содеянном, обязуется вести правопослушный образ жизни.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Из представленного материала усматривается, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ <...> УФСИН России по Орловской области 08.07.2015 из СИЗО №1 г. Орла, где допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него была наложено дисциплинарное взыскание, которое погашено в установленном законом порядке.

За период отбывания наказания в ФКУ <...> УФСИН России по Орловской области нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, дисциплинарных взысканий не имеет. Работал подсобным рабочим, трудовую дисциплину соблюдал, в настоящее время не трудоустроен, поскольку трудоспособен с ограничениями, но принимает участие в работах по благоустройству территории. Обучался в ФКП ОУ-67 по специальности столяр строительный, но был отчислен в связи с не освоением программы, в дальнейшем обучался по специальности монтажник санитарно-технических систем и оборудования, к обучению относился добросовестно, за что имеет поощрение. Исполнительный лист погашен в полном объеме, состоит в обычных условиях отбывания наказания, посещает мероприятия воспитательного характера, присутствует на общих собраниях осужденных, однако положительные выводы делает для себя не всегда, принимает участие в общественной жизни отряда, выполняет общественные поручения, участия в спортивных и культурно-массовых мероприятиях не принимает. Общается с осужденными разной направленности. В общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, грубостей не допускает. Родственников не имеет. Вину признал, раскаялся в содеянном. Характеризуется как не вставший на путь исправления.

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным предоставление ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в связи с нестабильностью поведения за период отбывания наказания, а также вероятностью рецидива, поскольку ранее освобождался от отбывания наказания условно-досрочно.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению после отбытия установленной законом части наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом необходимо учитывать поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, принимаемые меры к возмещению ущерба, а также мнение администрации исправительного учреждения.

Согласно п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к учебе, и одно взыскание от 23.01.2015 за хранение запрещенных предметов, которое погашено в установленном законом порядке (л.д.32).

Согласно справке бухгалтера исправительного учреждения осужденный ФИО1 исполнительный лист на сумму 5500 руб. погасил в полном объеме (л.д. 33).

Согласно справке инспектора группы социальной защиты и учета трудового стажа осужденных, ФИО1 работал подсобным рабочим, с 20.03.2017 уволен, в настоящее время не трудоустроен (л.д. 18, 34).

Согласно характеристике по результатам психологического тестирования, <...> % (л.д. 30).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, с учетом всех обстоятельств дела, заключения администрации исправительного учреждения и мнения прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, наличия поощрения и взыскания, отношения к обучению, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для вывода о том, что осужденный ФИО1 утратил общественную опасность, демонстрирует стабильную положительную динамику поведения и достиг такой степени исправления, при которой не нуждался бы в дальнейшем отбывании наказания.

Совокупность всесторонне исследованных и получивших надлежащую оценку суда данных о личности ФИО1 за весь период отбывания наказания позволила суду прийти к верному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, преимущественно положительно характеризующие поведение ФИО1 в период отбывания наказания, в том числе, что имеющееся взыскание им давно погашено, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, посещает культурные и спортивно-массовые мероприятия, принимает участие в общественной жизни отряда, в работах по благоустройству территории, выполняет общественные поручения, иск погашен в полном объеме, вину признал, раскаялся в содеянном, обязуется весмти правопослушный образ жизни, были известны суду и надлежащим образом учитывались при вынесении обжалуемого решения.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены либо изменения вынесенного постановления ввиду нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а также по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 6 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

1версия для печатиДело № 22-242/2020 (Определение)