Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего и гражданского истца Ч.Л.А. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2016 года, которым

Загайнов Е. В., <...> не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год
6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Загайнову Е.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Загайнова Е.В. возложены обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца являться на регистрацию в данный орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде Загайнову Е.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Иск, заявленный Государственным Казенным учреждением Республики Марий Эл «Звениговское лесничество», удовлетворен.

Постановлено взыскать с Загайнова Е.В. <...> рубля в доход бюджета муниципального образования «Звениговский муниципальный район» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 3 ст. 81 УПК РФ постановлено конфисковать в собственность государства принадлежащее Загайнову Е.В. орудие преступления – бензопилу «Тайга 245».

Постановлено арест, наложенный на станок деревообрабатывающий строгано-пропильный «Энергомаш», без серийного номера, стоимостью <...> рублей; сверлильный станок «Энергомаш СС-70450», серийный номер: <№> стоимостью <...> рублей, оставить без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска.

Постановлено арест, наложенный на электролобзик «BOSH GST 850 BE Professional», <№>, стоимостью <...> рублей; циркулярную пилу торцовочного типа «MAKITA LS 1040», <№>, стоимостью <...> рублей, снять по вступлении приговора в законную силу.

Судом также разрешены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Загайнов Е.В. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.

Преступление совершено Загайновым Е.В. при следующих обстоятельствах.

Примерно 17 октября 2015 года, точная дата следствием не установлена, около 16 часов, не имея оформленных в установленном законом порядке необходимых документов, разрешающих рубку лесных насаждений, <адрес> на территории Звениговского района Республики Марий Эл, относящемся к защитным лесам, Загайнов Е.В. при помощи бензопилы «Тайга 245» произвел незаконную рубку лесных насаждений – сырорастущих деревьев породы ель, с диаметрами ствола 44 см и 44 см в количестве 2 штук, общим объемом 4,28 м3 по таксовой стоимости <...> за 1 м3 древесины, общей стоимостью <...>. С учетом кратности ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации в лице ГКУ РМЭ «Звениговское лесничество», составил <...> рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции Загайнов Е.В. виновным себя признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего и гражданского истца ГКУ РМЭ «Звениговское лесничество» Ч.Л.А. выражает несогласие с приговором в части взыскания возмещения ущерба, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений, в бюджет муниципального образования «Звениговский муниципальный район».

По мнению автора жалобы, ущерб, причиненный в результате незаконной рубки лесных насаждений, необходимо возмещать в федеральный бюджет. Указывает на п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», согласно которому при определении бюджета судам необходимо руководствоваться, в том числе, положениями п. 4 ч. 1 ст. 46 БК РФ о том, что суммы денежных взысканий за нарушение лесного законодательства, установленное на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, в собственности субъектов Российской Федерации, в муниципальной собственности, - подлежат зачислению соответственно в федеральный бюджет, бюджет субъекта Российской Федерации, местный бюджет по нормативу 100 процентов.

Автор жалобы указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 23 ЛК РФ основными территориальными единицами управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов являются лесничества и лесопарки. ГКУ РМЭ «Звениговское лесничество» находится в ведении Министерства лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл, уполномоченным в пределах своей компетенции на территории Республики Марий Эл.

Автор жалобы приводит положения подп. 5 п. 1 Приложения № 1 приказа Министерства лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл от 30 декабря 2015 года № 630 «Об организации работы по администрированию доходов бюджетной системы Российской Федерации в области лесных отношений в 2016 году», согласно которым источниками доходов федерального бюджета Российской Федерации являются суммы, взысканные за нарушение лесного законодательства на лесных участках, в том числе, предусмотренные УК РФ.

Также отмечает, что согласно п. 6 Приложения № 2 приказа Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации от
26 декабря 2013 года № 419 «Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов федерального бюджета» источниками доходов федерального бюджета Российской Федерации являются суммы, начисленные в целях возмещения вреда, причиненного лесам нарушением лесного законодательства, в том числе, УК РФ.

Просит приговор изменить, взыскать с Загайнова Е.В. в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений, сумму в размере <...> рубля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего и гражданского истца Ч.Л.А. поддержала апелляционную жалобу, просила взыскать с Загайнова Е.В. в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений, <...> рубля.

Осужденный Загайнов Е.В. и адвокат Никифоровский Г.Ю. оставили разрешение апелляционной жалобы представителя потерпевшего и гражданского истца Ч.Л.А. на усмотрение суда.

Прокурор Кузнецов С.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приговор суда оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего и гражданского истца Ч.Л.А. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

При отсутствии возражений со стороны участников процесса ходатайство осужденного Загайнова Е.В. судом обоснованно удовлетворено, и уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Считая обстоятельства преступления установленными, вину Загайнова Е.В. доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицировал действия Загайнова Е.В. по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание.

Наказание Загайнову Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ст. 73 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение осужденному наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд обоснованно конфисковал бензопилу «Тайга 245», принадлежащую осужденному Загайнову Е.В., как орудие преступления.

Доводы апелляционной жалобы представителя «Звениговского лесничества» о необходимости применения п. 4 ч. 1 ст. 46 БК РФ при определении получателя подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Определяя взыскание ущерба в бюджет муниципального образования «Звениговский муниципальный район», суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями абз. 2 ч. 6 ст. 46 БК РФ, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела и правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», согласно которым суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иного порядка зачисления сумм, взысканных по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, федеральным законодательством не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, истцом заявлен иск о взыскании с виновного лица ущерба, причиненного лесному фонду незаконной рубкой леса.

Согласно ст.ст. 1, 5 Федерального закона от 10 января 2002 года
№ 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст. 5 ЛК РФ лес, как компонент природной среды, относится к окружающей среде, а зачисление сумм, взысканных по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, регулируется ч. 6 ст. 46 БК РФ, поэтому получателем сумм, подлежащих взысканию с ответчика, по данному иску суд первой инстанции обоснованно указал бюджет муниципального образования «Звениговский муниципальный район».

Суд апелляционной инстанции также учитывает положения ч. 1 ст. 77 вышеуказанного закона, согласно которым физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения п. 4 ч. 1 ст. 46 БК РФ при определении получателя подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку порядок возмещения вреда, причиненного лесному фонду, в том числе порядок зачисления в соответствующий бюджет сумм, взысканных в счет возмещения вреда, ЛК РФ не регулируются.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2016 года в отношении Загайнова Е. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего и гражданского истца Ч.Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Сутырин