Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алексеева А.В. в интересах осужденного Фунтикова Д.Г. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 декабря 2021 года, которым

Фунтиков Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 180 часов.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Акимова А.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Алексеева А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Вискова Д.А., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Фунтиков Д.Г. признан виновным и осужден за совершение кражи чужого имущества (на сумму 10000 рублей), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в один из дней октября 2021 года на территории <данные изъяты> расположенного в Чебоксарском районе Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Фунтиков Д.Г. полностью признал вину.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.В. в интересах осужденного Фунтиков Д.Г. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Отмечает, что Фунтиков Д.Г. ранее не судим, вину признал, чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию преступления, причиненный ущерб возмещен, имеет место работы и место жительства.

Приводит доводы о том, что Фунтиков Д.Г. первоначально допускал, что емкость для воды является бесхозным имуществом.

Просит прекратить уголовное дело в отношении Фунтикова Д.Г., назначить судебный штраф, либо смягчить назначенное наказание до 60 часов обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему выводу.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной, суд удостоверился, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств рассмотрел дело и постановил обвинительный приговор.

Выводы суда о виновности осужденного Фунтикова Д.Г. в совершении преступления основаны на представленных по делу доказательствах, его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании защитником-адвокатом Алексеевым А.В. в интересах Фунтикова Д.Г. было заявлено об освобождении последнего от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением судебного штрафа, поскольку преступление относится к категории средней тяжести, совершено им впервые и ущерб потерпевшему ФИО6 был полностью возмещен.

Судом первой инстанции данное ходатайство адвоката было оставлено без удовлетворения и без обсуждения, судья в приговоре ограничился указанием на то, что не имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Фунтикова Д.Г.

Тем самым доводы защитника в части прекращения уголовного дела безмотивно отклонены.

Вывод о возможности освобождения от уголовной ответственности, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2257-О, от 20 декабря 2018 года N 3399-О и от 26 марта 2019 года N 650-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

По данному делу Фунтиковым Д.Г. впервые совершено преступление относящиеся к категории средней тяжести, ущерб потерпевшему полностью возмещен, свою вину признал полностью, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследования преступления, то есть, соблюдены все условия, необходимые для освобождения Фунтикова Д.Г. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного преступления и нейтрализации его вредных последствий, что не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении приговора по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем он подлежит отмене.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности освобождения Фунтикова Д.Г. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последний впервые совершил преступление относящиеся к категории средней тяжести, свою вину признал полностью, причиненный преступлением ущерб возместил.

Утверждение суда первой об отсутствии оснований для применения положений главы 4 УПК РФ не основаны на законе, не отвечают требованиям справедливости и целям правосудия.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, столь значительного пенитенциарного воздействия на Фунтикова Д.Г. не требовалось, вместе с тем, суд оставил их без достаточного внимания и назначил наказание в виде штрафа, имущественные последствия которого эквивалентны последствиям в виде судебного штрафа как иной меры уголовно-правового характера.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 декабря 2021 года в отношении Фунтикова Д.Г. отменить.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО2, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить.

На основании ст. 76.2 УК РФ назначить Фунтикову Д.Г. меру уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, который он должен уплатить в срок до 15 марта 2022 года, при этом сведения, об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Фунтикову Д.Г. последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 104.4 УК РФ: в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Фунтиков Д.Г. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Акимов А.В.

Определение28.02.2022