Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Малкандуева М.Т. на постановление Баксанского районного суда КБР от 25 января 2022 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ<адрес><данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.1 УК РФ, прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Эфендиева М.А., обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.1 УК РФ по признакам: приобретение, хранение в целях сбыта товаров и продукции без нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если нанесение такой информации обязательно, совершенное в крупном размере.

Постановлением Баксанского районного суда КБР от 25 января 2022 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.1 УК РФ прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционном представлении помощник прокурора Малкандуев М.Т, не оспаривая решение о прекращении уголовного дела, просит постановление отменить в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах и принять новое решение в данной части, об уничтожении вещественных доказательств в виде 288 наименований ювелирных изделий.

Ссылаясь на ч.3 ст.81 УПК РФ указывает, что при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежавшие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Автор представления также ссылается на п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» согласно которому не является конфискацией имущества передача в соответствующие учреждения или уничтожение по решению суда приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств предметов, которые хотя и относятся к имуществу, указанному в пунктах «а» - «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, или доходам от него, но запрещены к обращению либо изъяты из незаконного оборота. В таких случаях суд принимает решение не о конфискации, а о передаче в соответствующие учреждения или об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, на основании п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Указывает, что в нарушение данных требований закона вещественные доказательства по уголовному делу в виде 288 наименований ювелирных изделий согласно решению суда, постановлено вернуть по принадлежности ФИО1 без права реализации указанных ювелирных изделий.

Считает допущенные нарушения в соответствии со ст.389.23 УПК РФ основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

В возражении на апелляционное представление адвокат Березгов М.К. в интересах ФИО1 просит постановление Баксанского районного суда КБР от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Считает доводы представления о необходимости уничтожения вещественных доказательств надуманными и неправильным толкованием норм уголовно-процессуального законодательства.

Мотивирует тем, что изложенные в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснения касаются исключительно обстоятельств и порядка уничтожения предметов запрещенных к обращению.

Указывает, что вещественные доказательства в виде 288 ювелирных изделий сами по себе не относятся к предметам, запрещенным к обращению. Закон налагает запрет только на продажу немаркированных ювелирных изделий, при этом действующее законодательство РФ не запрещает гражданам владеть такими изделиями, в том числе в качестве ценностей.

Учитывая что указанные ювелирные изделия, находящиеся в совместной собственности членов семьи ФИО1, не приобретались вследствие совершения каких-либо преступлений, не использовались для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, НВФ, преступного сообщества, данные изделия не изымались из незаконного оборота, считает, что вещественные доказательства подлежат не уничтожению, а возвращению по принадлежности.

Также приводит п.6 Федерального закона от 26.03.1998 года №41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» согласно которому драгоценные металлы и драгоценные камни, могут находиться в собственности физических лиц.

Учитывая изложенное, автор возражения считает, что возвращение семье Н-вых ювелирных изделий без права их реализации не только не противоречит нормам, закрепленным в ст.81 УПК РФ, но и является актом обеспечения конституционного права граждан на частную собственность.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении норм уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 01.12.2015) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания по уголовному делу в отношении ФИО1 имеются.

В соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. п. 3-6 ч.1 и ч.2 ст.24 и п. п. 3-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Так, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно материалам уголовного дела, как следует из протокола судебного заседания 25 января 2022 года в ходе судебного разбирательства адвокатом Березговым М.К. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. ФИО1 поддержала заявленное ее защитником ходатайство. Государственный обвинитель также поддержал ходатайство, посчитав его обоснованным.

В соответствии со ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в соответствии с пунктами 1 и 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а также указанных в пунктах "а" - "в" части 1 статьи 104.1 УК РФ денег, ценностей и иного имущества может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, которое допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.

В нарушение указанных требований закона протокол судебного заседания по уголовному делу не содержит сведений о разъяснении судом ФИО1 правовых последствий прекращения уголовного по нереабилитирующим основаниям в части имущества признанного вещественными доказательствами, после заявления ходатайства о прекращении уголовного дела.

Учитывая то, что протокол судебного заседания не отражает в этой части ход судебного разбирательства суд апелляционной инстанции посчитал необходимым изучить СД-диск с аудиозаписью судебного заседания от 25 января 2022 года, приложенный к уголовному делу (т.4, л.д.139). При изучении было установлено, что указанный СД-диск записи судебного заседания состоявшегося 25 января 2022 года не содержит.

Иных сведений подтверждающих разъяснение председательствующим подсудимой ФИО1 правовых последствий прекращения уголовного по нереабилитирующим основаниям в части имущества признанного вещественными доказательствами материалы уголовного дела не содержат.

Отсутствие в протоколе судебного заседания текста, который свидетельствует о разъяснении судом первой инстанции ФИО1 её процессуальных прав предусмотренных ч.3 ст.81 УПК РФ, а также разъяснении содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", принятая обвиняемой позиция, как в суде первой инстанции, так и в ходе пересмотра дела в апелляционном порядке, которая не согласна с предъявленным ей органами дознания обвинением, приводит к выводу о том, что ФИО1 на момент заявления её защитником – адвокатом Березговым М.К., ходатайства о прекращении уголовного преследования по основаниям предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не осознавала правовых последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в части разрешение судьбы имущества признанного вещественными доказательствами.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.11 и ч.2 ст. 16 УПК РФ обязанность разъяснить подсудимому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается в ходе судебного разбирательства на суд.

Нарушение требований уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, является существенным, влекущим в том числе нарушение прав подсудимого на защиту, что в свою очередь не может быть устранено в рамках апелляционного производства по данному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, как постановленного с нарушением требований УПК РФ, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в то же суд, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Баксанского районного суда КБР от 25 января 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий